Решение по делу № 12-55/2021 от 15.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. – на постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный врач ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермяков Д.В. – привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пермяков Д.В. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду существенного нарушения его процессуальных прав. В обоснование этих требований заявителем указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Приказа главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О поручении дополнительной работы» работала в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО2, находящейся в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 получала доплату в размере 0,25 ставки, то есть ФИО1 выполняла дополнительную работу путем исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, обусловленной трудовым договором, что допускается и регламентируется ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем трудовой договор с ФИО1 мог не заключаться. Полагает, что вывод должностного лица об отсутствии оформления трудовых отношений с ФИО1 необоснован, так как трудовые отношения на выполнение дополнительной работы были оформлены Приказом главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», с которым работник был ознакомлен и согласен. Основанием для проведения внеплановой проверки государственной инспекцией труда в Республике Коми послужило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 в своем обращении указывала на неполную выплату причитающихся ей доплат, что и послужило поводом для обращения в надзорные органы. Отражает, что предмет внеплановой проверки был ограничен основанием ее проведения. Заявитель полагает, что контролирующий орган должен проверять деятельность учреждения только по тем вопросам, которые были обозначены в обращении работника (ст. 360 ТК РФ, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Кроме того, Пермяков Д.В. отражает, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, однако его ходатайство оставлено без внимания, что не позволило ему реализовать право на защиту своих интересов.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Пермяков Д.В., государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркина В.Н., потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судье не представили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В поступивших возражениях государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркина В.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 282 ТК РФ, совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В Приказе Роструда от 13 июня 2019 года № 160 отражено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено уклонением от оформления трудовых отношений или их ненадлежащим оформлением (абз. 4 п. 91).

Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тарабукина Н.В. была принята на работу в МУ «Усть-Куломская центральная районная больница» на должность заведующей – фельдшера <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работнику ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы в форме совместительства в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом д. Жежим на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение ч. 1 ст. 282 ТК РФ между работодателем ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» в лице главного врача Пермякова Д.В. и работником ФИО1 трудовой договор о работе по совместительству заключен не был.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» Пермякова Д.В. как должностного лица к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно, они подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами, приказом о поручении дополнительной работы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства, оцененные должностным лицом – государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркиной В.Н. – в своей совокупности, признаются судьей допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что событие административного правонарушения имело место, это правонарушение совершено Пермяковым Д.В., который виновен в нем.

Отраженные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы признаются судьей несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

Судьей установлено, что ФИО1 работает <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу по совместительству на другую должность – <данные изъяты>. Следовательно, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до выхода на работу другого работника выполняла функции по другому месту работы. В материалах дела, исследованных судьей, имеются табеля учета рабочего времени и расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), согласно которому ФИО1 была начислена заработная плата именно за осуществление работы по совместительству. При этом ФИО1 осуществляла работу в фельдшерско-акушерском пункте в <адрес> во время, свободное от основной работы в фельдшерско-акушерском пункте в <адрес>. Осуществление ФИО1 работы в должности заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес> во время исполнения обязанностей по основному месту работы было объективно невозможно.

Таким образом, ФИО1 работала по совместительству в другом населенном пункте по другой должности. При этом регулирование труда лиц, работающих по совместительству, осуществляется на основании положений гл. 44 ТК РФ, обязывающих работодателей в таких случаях заключать трудовые договоры с работниками.

Поскольку ФИО1 занимала должность заведующей фельдшерско-акушерским пунктом <адрес> по совместительству, что было прямо указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130), положения ст. 60.2 ТК РФ, регулирующие совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в данном случае неприменимы.

С учетом того, что представленные судье материалы указывают на фактическое оформление работы ФИО1 по совместительству, то обстоятельство, что она осуществляла свою деятельность на период отсутствия основного работника ФИО2, правового значения не имеет.

Утверждение заявителя о том, что контролирующий орган при проведении проверки по обращению ФИО1 о неполноте причитающихся ей выплат вышел за рамки проверки, чем нарушил требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, является необоснованным, так как заявление ФИО1 было связано с осуществлением работы по совместительству, в связи с чем должностные лица контролирующего органа были вправе проверить законность оформления подобного рода работы, ее осуществления, а также дать оценку деятельности работодателя в этой части.

Приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 об отсутствии у нее претензий к главному врачу ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякову Д.В. не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не основан на представленных судье материалах дела. В частности, в материалах дела имеется заявление Пермякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому он просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, не заявлял о том, что у него имеются уважительные причины для неявки для рассмотрения дела об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом судьей учитывается, что исполнение Пермяковым Д.В. обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога не освобождает его от руководства медицинским учреждением и от обязанности по представлению интересов учреждения в государственных органах и учреждениях.

Направление заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, в 8 часов 14 минут (при начале рассмотрения дела в 10 часов 0 минут) ходатайства об отложении рассмотрения дела без получения Пермяковым Д.В. объективных и достоверных сведений о том, что должностное лицо Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми до начала рассмотрения дела об административном успело получить указанное ходатайство, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Поскольку Пермяков Д.В. и ранее осуществлял функции врача анестезиолога-реаниматолога в период действия коронавирусной инфекции, заявитель мог направить соответствующее ходатайство в адрес должностного лица заранее, приложив к ходатайству подтверждающие документы, и убедиться в том, что они были своевременно получены.

Фактических оснований для освобождения Пермякова Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось и в настоящее время не имеется.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае главным врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермяковым Д.В. существенно нарушены требования в области охраны труда работников, поскольку осуществление работником трудовой деятельности без заключения трудового договора влечет за собой негативные последствия для работника, связанные с определением периода трудового стажа, исчислением пенсий, пособий и иных причитающихся выплат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Пермякова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Пермякову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи со следующим.

    В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо указало на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, что Пермяков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Вместе с тем подобное отягчающее наказание обстоятельство ст. 4.3 КоАП РФ не предусмотрено. При этом отягчающее административную ответственность обстоятельство должно быть отражено в постановлении таким образом, как оно указано в законе. Поскольку должностным лицом в постановлении не указано о признании отягчающим наказание обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения, постановление следует изменить. При этом назначенное Пермякову Д.В. наказание снижению не подлежит, так как оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Других правовых оснований для изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Туркиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Пермякова Д.В. – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что Пермяков Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Пермякова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –                               А.В. Лавров

Копия верна.