Решение по делу № 2-6755/2024 от 26.07.2024

№ 2-6755/2024

10RS0011-01-2024-008827-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Шашкову О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Шашкова О.Н. стоимости выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что 02.11.2021 в г. Санкт-Петербурге по адресу: Пулковское шоссе, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный истцом автомобиль Джили г.р.з. № получил механические повреждения. Истец указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110 г.р.з. №, в результате действий которого произошло ДТП, Шашкова О.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 618744,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9387,44 руб.

Определением судьи от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мироненко А.С., Мироненко А.А., Костиков Е.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черенов Р.А.

Определением судьи от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кораблев О.В.

Определением судьи от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров С.Ю.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, пояснял, что участником указанного ДТП ответчик не был, автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. № продал Черенову Р.А. до даты ДТП.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, материал по факту ДТП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.11.2021 около 20 час. 49 мин. на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з № под управлением неустановленного при проверке обстоятельств ДТП органами ГИБДД водителя, последовательно совершил столкновение с автомобилями Джили г.р.з. № под управлением Мироненко А.С. и Шкода г.р.з. <адрес> под управлением ФИО1.

Полученные в аварии механические повреждения автомобиля Джили повлекли материальный ущерб его собственнику Мироненко А.А.

Между истцом и Мироненко А.А. 17.10.2021 заключен договор добровольного страхования в отношении ее транспортного средства, в рамках которого 26.08.2022 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта машины на станции технического обслуживания автомобилей в размере 618744,26 руб.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким лицом истец заявляет Шашкова О.Н., указывая, что на дату ДТП 02.11.2021 автомобиль ГАЗ 3110, г.р.з. № был зарегистрирован на Костикова Е.А. в органах ГИБДД. Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2024 установлено, что 28.04.2018 Костиков Е.А. продал указанный автомобиль Шашкову О.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. № в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была (ранее оформленный 17 апреля 2021 года на имя Черенова Р.А. страховой полис ПАО Страховая компания «Росгосстрах» прекратил свое действие 14 мая 2021 года).

Анализ обозначенных страховой компанией и исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Мироненко А.А. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной возмещенного истцом ущерба.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Так, судом установлено, что с 09.08.2022 по настоящее время автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. № зарегистрирован за Кораблевым О.В.

В период с 28.03.2017 по 16.06.2022 автомобиль ГАЗ 3110 г.р.з. № был зарегистрирован за Костиковым Е.А.

28.04.2018 Костиков Е.А. продал указанный автомобиль Шашкову О.Н.

12.04.2021 Шашков О.Н. продал указанный автомобиль Черенову Р.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Факт продажи автомобиля Черенову Р.А, подтверждается, в том числе, тем, что в период с 17.04.2021 по 16.04.2022 указанный автомобиль был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Череновым Р.А.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе договором купли-продажи, также подтверждается, что еще до даты ДТП, 30.05.2021 Черенов Р.А. продал указанный автомобиль Федорову С.Ю.

Таким образом, заключение указанных договоров купли-продажи спорного транспортного средства повлекло переход права собственности на него и прекращение этого права у предыдущего собственника (ст.ст. 218, 223, 235, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим сохранявшийся до 16.06.2022 регистрационный учет ГАЗ 3110 в ГИБДД за Костиковым Е.А. юридического значения в рассматриваемом правоотношении не имеет.

При таких обстоятельствах заявленные АО «Совкомбанк Страхование» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска, как заявленного к ненадлежащему ответчику Шашкову О.Н., следует отказать.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих интересов в рамках самостоятельных судебных процедур против надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Совкомбанк Страхование» к Шашкову О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.