Решение по делу № 2-6108/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2014 года     

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатко Д. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <...> г/н <...> (полис серии <...>) по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)».

В период страхования ДД.ММ.ГГ застрахованному ТС причинены повреждения в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС. По результатам осмотра, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб, ДД.ММ.ГГ было произведено второе перечисление в размере <...> руб.

Истец с размером ущерба не согласился, самостоятельно произвел оценку, согласно заключения ООО «КИВ», стоимость ремонта автомобиля составляет <...> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение <...> рублей, неустойку по ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <...> <...> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате оценки <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что с оценкой произведенной истцом не согласен, просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости ремонта.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснение сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Митцубиси Лансер г/н <...> (полис серии <...>) по риску «Автокаско (Ущерб и Хищение)».

В период страхования ДД.ММ.ГГ застрахованному ТС причинены повреждения в результате ДТП.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика произведен осмотр ТС. По результатам осмотра, истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб, ДД.ММ.ГГ было произведено второе перечисление в размере <...> руб.

Истец с размером ущерба не согласился, самостоятельно произвел оценку, согласно заключения ООО «КИВ», стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет <...> руб.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.р.з <...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> руб.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

    На основании изложенного, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> <...> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался с досудебной претензией к ответчику оснований ко взысканию штрафа не имеется.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (