Решение по делу № 2-516/2020 от 08.11.2019

Дело №2-516/2020

(2-8778/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Идрисовой Д.С., с участием представителя истца Холодок П.В., представителя ответчика Булавиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукшиной Ларисы Владимировны к жилищно-строительному кооперативу «Утёс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины,

установил:

Шукшина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Утёс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак. № 09.09.2019 в период времени с 22.00 час. по 08.00 час. следующего дня осколками стеклопакета/строительного мусора, вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанному имуществу, припаркованному во дворе дома по адресу: <адрес> причинены механические повреждения. Строительство и обслуживание здания по <адрес>, в указанный период осуществлялось ЖСК «Утёс». Факт порчи имущества был зафиксирован в акте сотрудником полиции, вызванным на место происшествия. Представитель ЖСК «Утёс» от подписи в акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен акт для подписания его сторонами, до настоящего времени акт не подписан, вопрос о компенсации затрат на ремонт транспортного средства не разрешен. Согласно заключению эксперта ИП Никифороф № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 198 553,32 рубля. 22.10.2019 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о компенсации материальных затрат на восстановление транспортного средства, которое до настоящего времени не удовлетворено. На составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 4 000 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 171,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 553,32 рубля, стоимости экспертного заключения 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей и уплату государственной пошлины – 5 171,06 рублей.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «РТЦ «Вектор».

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, который представил заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ООО «РТЦ «Вектор» явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, посредством почтовой связи, а также путем размещения информации в Сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Холодок П.В., исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика, приобщенные к делу.

В судебном заседании представитель ответчика Булавина М.А. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что 20 сентября 2019 г. от Шукшиной Л.В. получено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с приложением одностороннего акта порчи имущества, на которое письмом № от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ. В соответствии с ним истец была уведомлена, что содержание акта порчи имущества и участие при его составлении представителей кооператива, тот не признает. В связи со значительным временным разрывом между заявленной датой ущерба и датой осмотра, ЖСК «Утёс» в любом случае будет настаивать на проведении исследования автомобиля на предмет определения давности и механизма образования повреждений, поскольку крайне сомнительно, что повреждения боковых стекол могли возникнуть в результате вертикального падения чего-либо с высоты. Кроме того, Шукшина Л.В. предостерегалась от проведения ремонта автомобиля в целях сокрытия обстоятельств настоящего дела. Также обращает внимание, что 5, 8 сентября 2019 г. зафиксированы факты стрельбы по остеклению объекта незавершенного строительства со стороны многоквартирного жилого <адрес>, что и привело к его (остекления) выкрашиванию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровска от 9 октября 2019 г. и положенное в обоснование иска было обжаловано кооперативом в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Миргород М.Ю. пояснил, что приходится зятем истцу и пользуется её транспортным средством. 09.09.2019 в 2 часа шел с работы мимо стоящего транспортного средства, оно повреждений не имело. В 9 часов позвонил сосед и сообщил, что транспортное средство повреждено. Он вышел на улицу, увидев, что транспортное средство повреждено, вызвал сотрудников полиции. Пострадавших было несколько, один из них позвонил руководителю ответчика, и на место происшествия приехал представитель ЖСК «Утес» ФИО10, тот сказал, что ему надо поговорить с управлением. Акт составлялся на следующий день, но подписан ответчиком не был.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шукшина Л.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак. №, что подтверждается представленными копия ПТС № СОР № №.

09.09.2019 осколками стеклопакета/строительного мусора, вылетевшего со стороны стройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами №, приобщенными к материалам дела, в том числе: заявлением о привлечении к уголовной ответственности от 09.09.2019, рапортами должностного лица, объяснением ФИО11., протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицей.

Строительство и обслуживание здания по <адрес> в указанный период осуществлялось ЖСК «Утёс», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается светокопий акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от ДД.ММ.ГГГГ, устава ЖСК «Утес», содержание которых не оспаривалось стороной истца.

15.09.2019 в адрес ответчика потерпевшей стороной направлен акт порчи имущества для подписания его ответчиком, содержащий информацию о причинении вреда имуществу истца, что подтверждается актом, почтовыми документами: уведомлением и квитанцией.

Согласно представленному ответчиком ответу, от подписи акта последний отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 553,32 рубля.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения нормативного и методического обеспечения, использованного экспертом для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников.

Представителем ответчика было указано на необходимость проведения судебной экспертизы, вместе с тем, поскольку в судебном заседании вопросы для эксперта стороной ответчика не были сформулированы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истец 15.09.2019 направил в адрес ответчика уведомление о проведении 25.09.2019 осмотра транспортного средства истца при проведении экспертизы, что подтверждается представленными стороной истца светокопиями уведомления и почтовых документов, а также представленной стороной ответчика светокопией ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания которых не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя на проведение осмотра не обеспечил, доказательств того, что поставил перед экспертом вопросы, на которые, по мнению ответчика, необходимо было получить ответ, суду не представил.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о компенсации материальных затрат на восстановление транспортного средства и оплату стоимости проведения экспертизы (что подтверждается претензией и почтовой квитанцией), которое до настоящего времени не удовлетворено.Статьей 56 ГПК РФ сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца по вине третьих лиц. Представленные стороной ответчика незаверенные светокопии акта приема-передачи строительной площадки от 11.08.2018, обращения в УМВД России по Хабаровскому краю от 15.09.2018 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, докладных записок, справки, жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку из них не следует, что вред имуществу истца причинило иное конкретное лицо, тогда как из представленного устава ответчика следует, что кооператив создан для участия его членов в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, производит строительные и монтажные работы до завершения строительства. В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлена совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на заявленного ответчика по смыслу положений главы 59 ГК РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Утёс». Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, без учета износа в 198 553,32 рубля, определенный заключением эксперта. Ответчиком контррасчет не представлен, иным способом стоимость, необходимых для проведения ремонта транспортного средства истца затрат не опровергнута, от участия в осмотре транспортного средства истца ответчик отказался, то есть своим правом не воспользовался, что подтверждается вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках рассматриваемого дела, правовых оснований для принятия процента износа к учету при определении суммы ущерба, не имеется, поскольку как указывалось выше, по смыслу положений ст.15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. Соответственно, при исчислении размера ущерба, во внимание должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые материалы.     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может применительно к рассматриваемому делу, исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Разрешая требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 ГК РФ в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред имущественными потерями.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, при нарушении которых законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя (договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке) истец понесла расходы в размере 20 000 руб. на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг законными и, с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает необходимым определить ко взысканию сумму 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и критериями разумности понесенных расходов.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы в размере 4 000 руб., понесенные истцом на проведение оценки ущерба, что подтверждается договором на оценку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией-договором №, а также оплату государственной пошлины в размере 5 171,06 руб., которые подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Утёс» в пользу Шукшиной Ларисы Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 553,32 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 171,06 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 12.02.2020.

Председательствующий Л.А. Митчина

--------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ Д.С. Идрисова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-009509-89

Подлинник решения подшит в дело №2-516/2020 (2-8779/2019)

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска