Решение по делу № 2-4028/2022 от 21.02.2022

Дело №

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва В. В. к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он не явился на работу в связи с тем, что в этот день был вызван в Люберецкий городской суд в качестве истца и участвовал в судебном заседании. О своем отсутствии истец поставил в известность директора магазина, а также впоследствии предоставил повестку из суда. За отсутствие на работе к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сообщил директору магазина о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГ заблаговременно, путем направления сообщения через приложение «вотсап». ДД.ММ.ГГ. он не явился на работу, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте, в случае вызова в суд, в течение целого дня. После судебного заседания истец предоставил судебную повестку работодателю.

Представитель ответчика (Сайфетдинов Р.М. - по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ. истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, заблаговременно не уведомил работодателя о своем отсутствии, явился спустя два дня, после чего предоставил судебную повестку и написал объяснение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; требовать соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» в должности заведующего производством.

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ. без уведомления своего руководителя в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГ

Основанием для издания указанного приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., докладная записка старшего объекта Дикаева А.М. от ДД.ММ.ГГ объяснительная записка Киселева В.В.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Чередование рабочих и выходных дней, время начала и окончания рабочего дня и перерывов для отдыха и приемов пищи определяются правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности, установленным в подразделении. Согласно плановому графику рабочего времени на ноябрь месяц ДД.ММ.ГГ г. истцу установлены смены с ДД.ММ.ГГ.

Факт отсутствия Киселева В.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ истцом не оспаривается.

Судебное заседание в Люберецком городском суде Московской области с участием Киселева В.В. было назначено на ДД.ММ.ГГ.

По сведениям Яндекс.Карты маршрут от места работы истца магазин Виктория, расположенный в ТЦ «Орбита» по адресу Октябрьский пр-т, <адрес>, до Люберецкого городского суда Московской области занимает от 15 до 20 минут, обратно - от 12 до 18 минут (на общественном транспорте), от 35 до 40 минут пешком.

Очевидно, что работник, действуя добросовестно, имел возможность и был обязан прибыть на работу к началу рабочего дня и, уведомив руководителя о необходимости явиться в суд, покинуть рабочее место для участия в судебном заседании, с учетом времени, необходимого на дорогу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Киселев В.В. не сообщил работодателю и суду причины, объективно препятствующие явке на работу к 07:00 час. ДД.ММ.ГГ. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность истца после судебного заседания в суде вернуться на работу до 19:00.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе за пределами нахождения работника в суде и времени, необходимого к месту следования от работы до суда и обратно, правомерно расценено работодателем как отсутствие без уважительной причины, что является неисполнением работником, по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192,193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Тяжесть наказания соответствует проступку.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёва В. В. к ООО «Виктория Балтия» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022г.