Решение по делу № 2-893/2015 (2-11179/2014;) от 25.11.2014

К делу №2-893/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Токаревой М. А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масько М.С. к Ефименко И.С., Ефименко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Масько М.С. обратился в суд с иском к Ефименко И.С., Ефименко Т.В.о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ефименко И.С. были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. по одной долговой расписке и <данные изъяты> рублей по другой, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются долговыми расписками от ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб., включая сумму компенсации за просрочку. Расчет задолженности: ДД.ММ.ГГГГ прошел <данные изъяты> дня, <данные изъяты> рублей. Обязательство по 2 долговым распискам, т.е. <данные изъяты> рублей. Период просрочки составил <данные изъяты> день, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит <данные изъяты>. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, то и взыскание обращается на имущество супругов по их общим обязательствам. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с Ефименко И.С. в пользу истца размер долга <данные изъяты> рублей по договору займа, компенсацию за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Наложить арест на все имущество Ефименко И.С. и его супруги Ефименко Т.В.

В судебном заседании Масько М.С. и его представитель по доверенности Пописьянц Э.Р.поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования, уточнили их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчицы Ефименко Т.В. по доверенности Прасолова Т.В. предоставила возражение на исковое заявление указала в нем, что доводы истца о том, что полученные по договору займа Ефименко И.С. денежные средства якобы были использованы на нужды семьи Ефименко, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.Так брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Ефименко Т.В. и Ефименко И.С., решением Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.На момент заключения между истцом и Ефименко И.С. договора займа брачные отношения между ответчиками по данному делу были прекращены. О том, что Ефименко И.С. брал в долг заявленную сумму у истца Ефименко Т.В. не знала и не могла знать по причине того, что брачные отношения между нами были прекращены, совместное хозяйство не велось. Также заявленная денежная сумма тем более не была использована на нужды семьи. О долговых обязательствах бывшего супруга перед истцом она узнала после получения судебной повестки.

Ответчик Ефименко И.С. в судебное заседание, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей,исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ефименко И.С. были заключены договоры займа в форме долговых расписок, по условиям которых ответчику передана истом в долг сумма <данные изъяты> руб. по одной долговой расписке и <данные изъяты> рублей по другой, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Однако, в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как отмечалось ранее, в установленный в расписках срок, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требование о взыскании <данные изъяты> рублей основного долга с Ефименко И.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма, которуюдолжникобязануплатитькредитору в случаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства, в частности в случаепросрочкиисполнения. Потребованиюобуплатенеустойкикредиторнеобязандоказыватьпричинениеемуубытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом изложенного, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем полагает, что необходимо взыскать с ответчика Ефименко И.С. в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

    Cогласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользованиечужимиденежнымисредствамивследствиеихнеправомерногоудержания, уклоненияотихвозврата, инойпросрочки в ихуплателибонеосновательногополученияилисбережениязасчетдругоголицаподлежатуплатепроцентынасуммуэтихсредств. Размерпроцентовопределяетсясуществующей в местежительствакредитора, а есликредиторомявляетсяюридическоелицо, в местеегонахожденияучетнойставкойбанковскогопроцентанаденьисполненияденежногообязательстваилиегосоответствующейчасти.Привзысканиидолга в судебномпорядкесудможетудовлетворитьтребованиекредитора, исходяизучетнойставкибанковскогопроцентанаденьпредъявленияискаилинаденьвынесениярешения.Этиправилаприменяются, еслиинойразмерпроцентовнеустановлензакономилидоговором.

Таким образом, истец имеет право на получение от Ефименко И.С. процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, составляет <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

    Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Брак, между Ефименко И.С. и Ефименко Т.В. расторгнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что она является супругой истца, с ответчиками знакома, ранее находились в дружеских отношениях. Ей известно, что в настоящее время ответчики проживают совместно, она их видит каждый день, также они бывали у них в гостях неоднократно и расторжение брака никак не сказалось на отношениях ответчиков.Ефименко Т.В. достоверно знала о том, что ее <данные изъяты> занимал у истца деньги и не намеревалась их отдавать. Из разговора с ответчиками ей известно, что деньги занимались для развития бизнеса Ефименко И.С. Ранее он неоднократно занимал у истца деньги и всегда отдавал их с процентами.

    Свидетель ФИО10 суду показал, что он состоит в родственных отношениях с истцом, также знаком с ответчиками, которых видел в гостях у истца. Последний раз он видел там ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., они пришли в гости всей семьей, между ними были нормальные семейные отношения, проживали они совместно.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с истцом и ответчиками она познакомилась в гостях у их общих знакомых. Ответчиков в последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ. на дне рождения сына истца. В тот день ответчики вместе ушли домой.    

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждение то обстоятельство, что полученные Ефименко И.С. от Масько М.С. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. действительно были потрачены на нужды семьи Ефименко И.С. и Ефименко Т.В., ниодной записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные денежные средства передаются на нужды семь не указано.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что из разговора с ответчиками ей известно, что деньги занимались для развития бизнеса Ефименко И.С.

То обстоятельство, что ответчики после расторжения брака продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство, не может свидетельствовать о том, что взятые Ефименко И.С. в долг у истца денежные средства являются общими долгами супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчице Ефименко Т.В., не имеется.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ефименко И.С.

Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Масько М.С. к Ефименко И.С., Ефименко Т.В. о взыскании долга по долговой расписке– удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко И.С. в пользу Масько М.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: