Решение по делу № 2-2734/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С, Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Титовой И.К. об обращении взыскания на долю в общей собственности,

установил:

В обоснование иска указано, что ответчица с 2014 года является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей И.К. и Л.М. Родионовых, О.И. Зайнуллиной на общую сумму 1444835 рублей. Ответчица не исполняет решение суда. В ходе исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенным по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 9. Какого-либо иного имущества в собственности ответчицы нет. В этой связи судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника, просила суд обратить взыскание на указанное выше имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.А. Четвергова требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Н. Гайнутдинова иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица - И.К. и Л.М. Родионовы, О.И. Зайнуллина (взыскатели по исполнительному производству с должника И.К. Титовой) требования судебного пристава-исполнителя поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо – В.С. Титов (собственник другой 1/2 доли в спорном имуществе), представляющий также интересы И.К. Титовой с требованиями судебного пристава-исполнителя не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 24 ГК РФ, положений п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ законодателем определен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениямст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с И.К. Титовой в пользу И.К. Родионовой взыскан 306 200 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу Л.М. Родионовой взыскано 811 200 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с И.К. Титовой в пользу О.И. Зайнуллиной взыскано 205 200 рублей. На основании всех вышеуказанных решений судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединены в сводное. Однако исполнительные листы были в марте 2016 года были возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в рамках исполнительного производства И.К. Родионовой было передано около 95000 рублей (что подтверждено в ходе судебного заседания самой И.К. Родионовой). Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы взыскателями в суд, они признаны незаконными. В результате в сентябре 2016 года в отношении И.К. Титовой судебным приставом-исполнителем вновь были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. Сумма долга ответчика перед взыскателями составляет 1549256, 32 рублей. С 2014 года И.К. Титова решение суда не исполняет. В ходе исполнения установлено, что у ответчицы какое-либо имущество для обращения на него взыскания, кроме 1/2 доли в земельном участке и незавершенном строительством объекте расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Возражая против требования судебного пристава-исполнителя представитель ответчика и В.С. Титов суду поясняли, что незавершенный строительством спорный объект является по сути жилым домом, годным для проживания, так как заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, к дому нему подведены все необходимые коммуникации. Указанное жилье является единственным для ответчика и ее семьи, иного жилья у них нет.

Вышеприведенные доводы представляются суду необоснованными.

Как следует из сведений в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за В.С. и И.К Титовыми зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен технический паспорт, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что имеющийся на спорном земельном участке объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (3 этап строительства – фундамент, стены, перекрытия, крыша, перегородки, отделка, окна).

В ст.15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект незавершенного строительства является жилым в судебном заседании не добыто. Представленный в ходе судебного заседания договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе в контексте вышеизложенных обстоятельств не подтверждают доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что незавершенный строительством объект является единственным жильем для И.К. Титовой и членов ее семьи.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в спорном строении никто не проживает; И.К. Титова зарегистрирована по с 1999 года по настоящее время в <адрес>, проживает и работает в городе Москве; В.С Титов зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Доводы представителя ответчика о том, что квартира принадлежит на праве собственности родителям В.С, Титова, брак с которым у нее расторгнут и, следовательно, проживать в их квартире она не сможет несостоятельны согласно вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованиями к должнику об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе также несостоятельны. Как было указано выше, в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что стоимость 1/2 доли объектов, на которые обращается взыскание, принадлежащих должнику, несоразмерна сумме имеющегося у нее перед взыскателями долга являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика о том, что обращение судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.255 ГК РФ в связи с отсутствием в нем сведений о стоимости объектов недвижимости, о нарушениях в отношении должника при исполнении судебных актов и полагает.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не опровергнуты доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии каких-либо иных возможностей для исполнения судебных актов, принятых в 2014 году.

При таких обстоятельствах, суд считает требования судебного пристава-исполнителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной исход дела приведет к нарушению ст.13 ГПК РФ, где закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; будут грубо нарушены права и законные интересы взыскателей на исполнение судебных актов в разумный срок.

Каких-либо доказательств, влекущих невозможность исполнение решения суда и обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли И.К. Титовой в общей собственности в земельном участке и незавершенном строительством объекте, расположенных по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 9 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора, так как ее доля выделена, право собственности на 1/2 долю за ней зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░