Решение по делу № 8Г-10398/2023 [88-10976/2023] от 17.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10976/2023

№ 2-581/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0014-01-2021-000804-61

    13 декабря 2023 года                                                        г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Национальному ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на лечение зуба в размере 8 149 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 8 149 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 948 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов на его проезд в общей сумме 18 000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей. Заявление Барышникова Ю.И. удовлетворено частично, с Василенко Л.Г. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения. В остальной части это же определение изменено с увеличением размера взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 г. определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованных судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявление ФИО4 о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании транспортных расходов на сумму 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Обзором судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведёФИО6 представителем ответчика ИП ФИО4 на основании доверенности ФИО8 работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов обеих инстанций незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассатора о необходимости взыскания в ее пользу с ФИО10 50 000 рублей нельзя признать обоснованными, поскольку апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено с увеличением размера взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, и в указанной части апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения неясностей при исполнении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.202 ГПК РФ за разъяснением указанного апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 Климова В.В.