Решение по делу № 2-86/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 24.04.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Паршиной Е. В. и Кулёмина М.С. к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Е.В. и Кулёмин М.С. обратились в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, приходившийся Паршиной Е. В. - мужем, Кулёмину М.С. - отцом. На день смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Паршиной Е.В. (на тот момент Кулёминой Е.В. - фамилия изменена на Паршину в связи с вступлением в брак) и сыном Кулёминым М.С. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 82,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2 - заместителем главы Б-Сергеевской администрации Тамалинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Паршина Е.В. и Кулёмин М.С. являются наследниками 1 очереди после умершего ФИО1 Кроме них наследницей ФИО1 является его мать ФИО3, но она отказалась от доли наследства в пользу сына наследодателя – Кулёмина М.С.    ДД.ММ.ГГГГ Паршина Е.В. и Кулёмин М.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенные Кутищевой Л.А., нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области, согласно которым они, Паршина Е.В. и Кулёмин М.С., являются наследниками ФИО1 соответственно в 1/3 доле и 2/3 долях. ДД.ММ.ГГГГ ими были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на данный дом. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, т.к. в поданных документах на регистрацию имеются разночтения. Так, в свидетельствах нотариуса объектом наследства является квартира общей площадью 82,6 кв.м, а в Государственном Кадастре Недвижимости (ГКН) по данному адресу значится жилой дом площадью 82,6 кв.м. В действительности, Кулёминым С.А. в 1992 году по вышеуказанному договору, заключенному с колхозом им. 22 съезда КПСС Тамалинского района Пензенской области, был приобретен целый жилой дом, а не квартира. Их дом всегда был отдельно стоящим строением, на квартиры никогда разделен не был. В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, включает в себя один одноэтажный жилой дом общей площадью 82,6 кв.м. Таким образом, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО1 на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет все характеристики жилого дома. Из-за несоответствия наименования вида жилого помещения, указанных в свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом, и в выписке из ЕГРН, они не могут оформить право общей долевой собственности на жилой дом. Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом. В соответствие со ст. 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. На основании изложенного, истцы Паршина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Кулёмин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Паршина Е.В., действуя от своего имени и по доверенности от имени Кулёмина М.С., исковые требования поддержала полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кулёмин М.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, глава администрации Земскова Л.Н., действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании за Паршиной Е. В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании за Кулёминым М.С. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, представленном в суд, нотариус Кутищева Л.А. просила рассмотреть дело без её участия, при этом указала, что требования Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. считает подлежащими удовлетворению. От представителя администрации Тамалинского района Пензенской области Фроловой М.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тамалинского района, при этом она указала, что с исковыми требованиями Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. согласна. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 82,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Паршиной Е.В., действующей за себя лично и по доверенности от имени Кулёмина М.С., на государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Паршиной Е.В. приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом на срок до ДД.ММ.ГГГГ для сбора недостающих документов для регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Паршиной Е.В., принимая во внимание заявления истца Кулёмина М.С., представителя ответчика Земсковой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области Фроловой М.А. и Управления Росреестра по Пензенской области Криштопиной Е.В., суд считает исковые требования Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из заявления главы администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Земсковой Л.Н. следует, что она признала исковые требования Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании за Паршиной Е. В. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании за Кулёминым М.С. права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Согласно письменному заявлению представителя ответчика администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Земсковой Л.Н. последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, ей известны и понятны, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска представителем ответчика администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Земсковой Л.Н., действующей в силу прав по должности, и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований Паршиной Е.В. и Кулёмина М.С. к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Е. В. и Кулёмина М.С. к администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить, приняв признание иска представителем ответчика Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Земсковой Л.Н.

Признать за Паршиной Е. В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кулёминым М.С. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева