Решение по делу № 8Г-4032/2022 [88-5897/2022] от 15.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 11MS0010-01-2021-002566-92

№ 88-5897/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      13 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Турьевой Светланы Ивановны на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1808/2021 по исковому заявлению Турьевой Светланы Ивановны к АО «Коми энергосбытовая компания» ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление на общедомовые нужды, компенсации морального вреда,

установил:

Турьева С.И. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за отопление на общедомовые нужды за период с апреля 2020 г. по март 2021 г. по квартире по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Турьевой С.И. указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <адрес> жилое и 14 нежилых помещений. Дом оснащен индивидуальными и общедомовыми приборами учета тепловой энергии. С апреля 2020 г. оплата за отопление производится АО «Коми энергосбытовая компания», которое при расчетах платы за коммунальную услугу по отоплению не учитывает показания индивидуальных приборов учета по 14 нежилым помещениям, данные показания включаются в расчеты на отопление на общедомовые нужды и незаконно предъявляются к оплате жильцам. В ходе судебного заседания Турьева С.И. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление на общедомовые нужды по квартире истца за период с октября 2019 г. по март 2021 г. на установленную в ходе судебного разбирательства сумму. В последующем, представив расчет завышения платы за отопление на общедомовые нужды, Турьева С.И. уточнила сумму перерасчета, которая составила 3174,35 руб. с учетом добровольно произведенного ответчиком ПАО «Т Плюс» перерасчета.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 3 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости».

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от                24 декабря 2021 г., исковые требования Турьевой С.И. к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы на за отопление на общедомовые нужды по квартире по адресу: <адрес> за период с октября 2019 г. по март 2021 г. на сумму 3174,35 руб. оставлены без удовлетворения.

С ПАО «Т Плюс» в пользу Турьевой С.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., всего 3112 руб.,

В кассационной жалобе Турьева С.И. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций такого характера нарушения допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Турьева С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в                <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» по договору управления от 14 ноября 2019 г.

В связи с осуществлением ООО <данные изъяты>» деятельности по управлению вышеназванным многоквартирным домом, соглашением № от 13 декабря 2019 г. объект включен в договор теплоснабжения от 28 июня 2016 г., заключенный с ПАО «Т Плюс». Действие соглашения распространялось на отношения сторон, возникшие с 14 ноября 2019 г.

10 февраля 2020 г. собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении прямых договоров на все виды коммунальных услуг, в том числе предоставление тепловой энергии на цели горячего водоснабжения с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги, о чем оформлен протокол № 2020-1.

С 28 апреля 2020 г. в связи с принятием решения о переходе собственников помещений на прямые расчеты договор теплоснабжения в отношении спорного дома между ПАО «Т Плюс» и <данные изъяты>» был расторгнут с 01 апреля 2020 г.

ПАО «Т Плюс» с 01 апреля 2020 г. приступило к предоставлению коммунальных услуг непосредственно собственникам и пользователям помещений, с указанной даты ресурсоснабжающая организация начисляет плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками вышеуказанного жилого <адрес> выбран способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течении отопительного периода, что зафиксировано протоколом общего собрания от 10 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приняв во внимание, что Турьевой С.И. не предоставлено доказательств не соответствующего закону расчета платы за отопление, а также, признав представленный ПАО «Т Плюс» расчет платы за отопление с четом методики расчета начислений за тепловую энергию верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и тарифами, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований Турьевой С.И.

При этом суд первой инстанции также отметил, что исковые требования к АО «Коми энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку данное акционерное общество не является стороной в отношениях между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 15, части 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу перерасчет платы за отопление на сумму         1329,09 руб., признав установленным нарушение прав истца как потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф 50 % от этой суммы в размере 1000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что иного порядка расчета платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, не имеется, в свою очередь, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Турьевой С.И. к АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы на за отопление на общедомовые нужды по квартире по адресу: <адрес> за период с октября 2019 г. по март 2021 г. на сумму 3174,35 руб., а также о наличии оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Турьевой С.И. компенсация морального вреда в размере         2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., всего 3112 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела доверенности на представителя АО «Коми энергосбытовая компания», не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку на законность принятого судебного акта не повляло.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Более того, такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 24 декабря 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья