Решение по делу № 33-3248/2024 от 17.04.2024

Г. Сыктывкар Дело № 2-244/2024

33-3248/2024

11RS0016-01-2024-000010-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Никитенковой Е.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Ковальчука Ярослава Андреевича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года, которым, с учетом определения суда от 08 апреля 2024 года об исправлении описки:

Исковые требования Ковальчука Ярослава Андреевича ... к Талаласову Андрею Олеговичу ... Попову Андрею Михайловичу, администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий <Дата обезличена> в отношении транспортного средства ... оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Ковальчука Я.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Талаласову А.О., Попову А.М., администрации МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... установленного судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи <Дата обезличена> истец приобрел указанное транспортное средство у Талаласова А.О. После заключения сделки неоднократно обращался в ГИБДД РК с целью постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий следователем ФИО16 В последующем стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Талаласова А.О. Полагая свое право собственности на указанный автомобиль нарушенным, Ковальчук Я.А. обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО18

Истец Ковальчук Я.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам иска, просили снять запрет на регистрационные действия, установленный судебным приставом-исполнителем Лимоновой О.А. Дополнительно пояснили, что истец с Талаласовым А.О. являются приятелями, факт владения на протяжении 10 лет транспортным средством с момента его приобретения подтверждается договором купли-продажи <Дата обезличена> распиской на сумму 250 000 руб., квитанциями на содержание и обслуживание автомобиля, платежными документами об уплате транспортного налога, договорами ОСАГО.

Ответчик Талаласов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования, указав, что продал транспортное средство истцу.

Ответчики Попов А.М., администрация МО ГО «Сыктывкар», ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От ПАО Сбербанк поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также определение об исправлении описки в дате вынесения решения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу истца не представлены.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ковальчука Я.А.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, согласно данным карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки ... является Талаласов А.О. ...

Между Ковальчуком Я.А. (покупатель) и Талаласовым А.О. (продавец) <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи названного транспортного средства. Из п.1.1 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п. 3.2 договора следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений ...

Пунктом 2 договора определено, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.

Согласно расписке <Дата обезличена> Талаласов А.О. получил от Ковальчука Я.А. 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль ...

В материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства <Дата обезличена> ... заключенный между Ковальчуком Я.А. (покупатель) и Талаласовым А.О. (продавец), согласно которому в собственность Ковальчука Я.А. перешел автомобиль марки ...

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку срок регистрации транспортного средства в органах ГИБДД прошел, между ним и Талаласовым А.О. был повторно заключен договор купли-продажи.

Судом также установлено, что в ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении должника Талаласова А.О. ведется сводное исполнительное производство ... в состав которого входит: исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности в пользу Попова А.М. в размере 1 319 957,49 руб., а также исполнительное производство ... возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 16 985,77 руб. ...

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО23 <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Также в СОСП по РК ГМУ ФССП России в отношении Талаласова А.О. возбуждено исполнительное производство ... предметом исполнения которого является взыскание в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» ущерба в размере 11 195 037,92 руб., снятие ареста с транспортного средства ... и передача транспортного средства судебным приставам-исполнителям для реализации в рамках исполнительного производства в части исполнения решения о взыскании ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17 <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ... о снятии которого заявлено в настоящем иске.

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении спорного транспортного средства наложен ряд ограничений: на основании ходатайства следователя ФИО19 <Дата обезличена> в рамках уголовного дела в отношении Талаласова А.О. Сыктывкарским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ФИО20 <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий; в рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ФИО21 <Дата обезличена> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий ...

Сторонами по делу не оспаривалось, что собственником спорного транспортного средства <Дата обезличена> до настоящего времени числится Талаласов А.О.

Разрешая исковые требования о снятии в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий, вынесенного <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО22 суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия мер, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между Ковальчуком Я.А. и Талаласовым А.О.

В свою очередь, из материалов исполнительных производств следует, что задолженность Талаласова А.О. не погашена, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... не отменены, запрет не снят.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как установлено судом, титульный собственник транспортного Талаласов А.О. при заключении договора купли-продажи <Дата обезличена> не изменялся, регистрация смены собственника на транспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства.

Каких-либо доказательств исполнения или попытки исполнения истцом обязанности произвести перерегистрацию автомобиля в установленный законом срок, либо позднее (как до запрета <Дата обезличена> наложенного судом, так и до наложения оспариваемого запрета <Дата обезличена>, а также подтверждающих факт обращения в регистрационные органы государственной инспекции, Ковальчуком Я.А. в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности регистрации транспортного средства непосредственно после заключения <Дата обезличена> договора купли-продажи в виду неснятого судебным приставом ранее наложенного запрета в рамках исполнительного производства ... взыскании с Талаласова А.О. неустойки по алиментам, опровергаются представленными ГИБДД сведениями регистрационного учета, из которых следует, что по исполнительному производству ... ограничения были сняты <Дата обезличена>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <Дата обезличена> действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве».

Ссылки истца о том, что на протяжении 10 лет он владел и пользовался спорным автомобилем как собственным, судом обоснованно отклонены.

Факты заключения истцом договоров ОСАГО в отношении спорного транспортного средства в период с <Дата обезличена> страхового возмещения, оплаты ремонтных работ спорного транспортного средства, оплаты налогов и штрафов по линии ГИБДД не имеет правового значения при рассмотрении указанного спора и не влияет на выводы суда, поскольку <Дата обезличена> Талаласовым А.О. на имя Ковальчука Я.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность ... сроком на 10 лет на представление интересов Талаласова А.О. как собственника транспортного средства ... по всем вопросам, связанным с указанным автомобилем.

Кроме того, при вынесении решения суд также учел, что согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля марки ... <Дата обезличена> являлся Талаласов А.О.

По сведениям ГИБДД Талаласов А.О. <Дата обезличена> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дородного движения при управлении транспортным средством марки ... В судебном заседании истец указал, что в указанные даты автомобилем управлял он, штрафы также были оплачены им. Вместе с тем, постановления о привлечении к административной ответственности по факту того, что иное лицо (Ковальчук Я.А.), а не собственник (Талаласов А.О.) являлось водителем автомобиля, не обжаловались, и вступили в законную силу.

Совокупность представленных доказательств и сведений о возбуждении в отношении ответчика исполнительных производств, а также наличие договора купли-продажи и одновременно доверенности на представление интересов по всем вопросам, связанным с автомобилем, безусловно, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство истцу.

При установленных судом обстоятельствах, правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и иными актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура регистрации спорного транспортного средства на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; не доказан факт передачи транспортного средства истцу как собственнику и его пользование им как своим собственным, в том числе при наличии доверенности <Дата обезличена>; на момент наложения запрета Талаласов А.О. продолжал являться владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на машину у истца не возникло, в связи с чем, оснований для снятия запрета в отношении транспортного средства марки ... не имеется.

Судом правомерно отмечено, что поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечительного характера в период владения транспортным средством должником Талаласовым А.О., возможная добросовестность истца в данном случае не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку его права как покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст.460 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Ярослава Андреевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи