Решение по делу № 2-6085/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-6085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Челябинск     14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

РїСЂРё секретаре     Р’асеко Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22296 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Панова Д.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Хакимова Э.Р. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 201962 рубля, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 142200 рублей.

Истец Баранова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в судебном заседании, представил отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Панова Д.В. и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением Хакимова Э.Р.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Хакимов Э.Р. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителя Панова Д.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Панова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии (№).

Установлено, что собственником автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, является Баранова М.В.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 121800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ЗАО РАО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет 201962 рубля, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого оценщика ЗАО РАО «<организация>», ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 20400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Активация подушек безопасности на автомобиле <марка автомобиля>, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла иметь место. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 164496 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 164496 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, 22296 рублей (164496–142200 (выплаченное страховое возмещение до подачи иска в суд). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил в полном объеме.

В связи с этим размер штрафа составит 11148 рублей (22296*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 868 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Марины Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барановой Марины Викторовны страховое возмещение в размере 22296 рублей, штраф в размере 5000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, независимой оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Калашниковой Оксаны Васильевны отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 868 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                  Р•.Р’. Терешина