Решение по делу № 33-12889/2024 от 28.06.2024

Судья Михеева Л.Н.                                           УИД 16RS0036-01-2023-006753-51

Дело № 2-1648/2024

№ 33-12889/2024

учет № 161 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Алсу» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Алсу», муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о возмещении ущерба, которым постановлено:

иск Давлетшина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Алсу» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Давлетшина Н.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в размере 202 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 934 руб. 50 коп, стоимость экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 232 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района отказать.

Вернуть Давлетшина Н.В. (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 311 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетшина Н.В. (далее по тексту – истец, Давлетшина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу» (далее по тексту – ответчик 1, ООО «УК Алсу»), муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района (также ответчик 2, ответчик 3) о возмещении ущерба, указав в обоснование, что <дата> в результате падения дерева был поврежден принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... Автомобиль находился на дороге возле подъезда .... <адрес>. Истец по данному факту обратилась с заявлением в ОМВД, был произведен осмотр, зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и повреждения автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 264 000 рублей. С учетом уточненных требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф ы размере 50 % от суммы иска, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 232 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 840 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении требований за счет ООО «УК Алсу», с чем последний не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно публичной кадастровой карте к общедомовому имуществу относится лишь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, место произрастания дерева не входит в границы данного земельного участка. Упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, расположено на территории, которая не входит в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес> и, соответственно, в зону ответственности ООО «УК Алсу». В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения Правил благоустройства г. Альметьевск Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от <дата> ..... Между тем, указанные Правила не могли быть применены судом при разрешении спора. Согласно ст.11 Правил, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, указывает, что обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) могут быть возложены на управляющую организацию лишь на основании договора об уборке (благоустройстве) прилегающих территорий. Однако такой договор с ООО «УК Алсу» не заключался и в материалах дела отсутствует. Таким образом, упавшее 23 июля 2023 года на автомобиль истца дерево росло на территории городского округа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель истца ладанов А.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, статья 1082 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии презумирующейся вины, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате падения дерева возле <адрес> повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий на праве собственности Давлетшиной Н.В.

Истец по факту указанного происшествия обратилась в отдел МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, где был зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «УК АЛСУ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 202 869 рублей, поскольку ООО «УК «АЛСУ» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу статьи 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Пунктом 6.1 данных Правил от 15 декабря 1999 года № 153 предусмотрено, что землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан», принятого решением <адрес> Совета Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года № 116, муниципальное образование «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» наделено статусом муниципального района.

К вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района (пункт 3 части 1 статьи 6 Устава).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Альметьевска, утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 27 февраля 2008 года № 215, содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии со статьей 7 Правил благоустройства г. Альметьевск Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утверждённых решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.03.2019 № 147 (далее-Правила) дворовая территория – это сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Придомовая территория - территория, непосредственно примыкающая к частному домовладению или многоквартирному дому, технологически и функционально связанная с ними;

В силу статьи 11 Правил обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке (прилегающих территорий на основании договора об уборке (благоустройстве): прилегающих территорий многоэтажной жилой застройки - возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, осуществляющие управление жилым фондом от лица собственников жилых помещений. Управляющие организации обеспечивают уборку придомовой территории многоквартирных домов, а также перед территорией многоквартирного дома со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы.

Статья 14 Правил устанавливает, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или УК Алсу организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств).

Судебной коллегией установлено, что территория, на котором произрастало дерево, относится к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: благоустройство территории. Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сформирован и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок не выбывал из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и в составе общего имущества многоквартирного дома находился в управлении ответчика – ООО «УК Алсу», следовательно, обязанность по его содержанию лежала на управляющей компании, которая в силу этого вопреки доводам апелляционной жалобы и является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

При этом ответчиком ООО «УК Алсу» не представлено в материалы дела доказательств того, что спорная территория закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание и уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

На основании изложенного, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, с достоверностью указывающие на то, что упавшее дерево, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик ООО «УК Алсу», и, оценив представленные сторонами доказательства, которые не подтверждают отсутствие вины данного ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - соответствующего земельного участка с элементами озеленения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ООО «УК Алсу» за наступившие последствия, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «УК Алсу» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертиз» .... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 202 869 рублей, с учетом износа - 133 459 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, как и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение .... ООО «Региональный центр экспертиз».

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда заключения, как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая, что ответчиком ООО «УК Алсу», на которого возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между его действиями (бездействием), связанными с исполнением соответствующей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, наличествует совокупность обстоятельств, достаточная для возложения на ООО «УК Алсу» ответственности за причиненные истцу убытков в размере 202 869 рублей.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «УК Алсу» как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления к МУП «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района, поскольку территория, на котором произрастало дерево, относится к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав Давлетшиной Н.В., исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Алсу» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 934,50 рубля, из расчета 202 869 рублей + 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 1 232,02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Несмотря на то, что Давлетшина Н.В. в обоснование размера причиненного ущерба представила заключение ИП Тагирова Р.Т., доказательства, подтверждающие оплату указанной экспертизы, в материалы дела не представлены, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 202 869 рублей, а также взысканием морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529 рубля, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК Алсу», фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давлетшина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу», муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о возмещении ущерба отменить в части взыскания судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, отказав Давлетшина Н.В. в удовлетворении требования в данной части, изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Алсу» (ИНН <данные изъяты> в пользу Давлетшина Н.В. (СНИЛС <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 529 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Алсу» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.