Решение от 10.08.2021 по делу № 1-68/2021 от 23.03.2021

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<адрес>                                                                                                    10 августа 2021 года

    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р.,

подсудимого Салихова С.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Салихова А.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Салихова Магомедсалиха Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Органами дознания Салихов М.Г. обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (постановление вступило в законную силу 30.11.2020г.), должных выводов для себя не сделал и в срок, в течение, которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 49 минут Салихов М.Г. в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку по <адрес>, управляя автомобилем «BMW-X5» с государственным регистрационным знаком «Н 420 РМ 05 РУС».

        Будучи задержанным сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 55 минут в районе <адрес>, отстраненным от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и доставленным в Отдел МВД России по <адрес>, в помещении комнаты по разбору с доставленными, Салихов М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Салихов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, в том же помещении комнаты по разбору с доставленными Отдела МВД России по <адрес> отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Тем самым он нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

        Таким образом, Салихов М.Г., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

        В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.271 УПК РФ, адвокат Салихов А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Салихова М.Г., указывая на то, что уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ установлена, в частности за управление транспортным средством лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Одним из обязательных признаков образующим состав указанного преступление является наличие, вступившего в законную силу решение суда о привлечении к административной ответственности лица по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

        Обвиняя Салихова М.Г. в совершении, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознание обосновало свое обвинение тем, что Салихов М.Г. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом РД было вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым было отказано в удовлетворении жалобы Салихова М.Г. и оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение по делу об административном правонарушении Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

        Из этого следует, что признаки совершенного противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, потеряли свою юридическую силу, т.е. обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Салихов М.Г., отпали.

            В соответствие со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие события преступления.

        Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, которые, как по отдельности, так и вместе, не позволяют на законных основаниях осуществлять уголовное преследование в отношении Салихова М.Г.

        На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, защитник подсудимого Салихов А.Б. просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении Салихова Магомедсалиха Гаджиевича, за отсутствием события преступления.

        Подсудимый Салихов М.Г. после разъяснения ему оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поддержал ходатайство своего защитника и просил прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении него по ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

        Государственный обвинитель в лице старшего помощник прокурора <адрес> Султанова С.Р. просил в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого отказать, ссылаясь на то, что органом дознания собраны достаточные доказательства вины Салихова М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника подсудимого Салихова А.Б., подсудимого Салихова М.Г., поддержавшего ходатайство своего защитника, и мнение старшего помощника прокурора <адрес> Султанова С.Р., суд приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

        Салихов М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салихов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

        Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> было оставлено без изменения, и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Как следует из материалов дела и представленных стороной защиты документов, после поступления в суд настоящего уголовного дела, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова М.Г., было отменено, и дело направлено в Избербашский городской суд РД на новое рассмотрение.

        Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салихова М.Г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салихова Магомедсалиха Гаджиевича отменено, и производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренного п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Салихов М.Г. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу отмены постановления и.о. мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело в отношении Салихова М.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BMW-X5» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░420░░05░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133, ░. 1 ░░. 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

        ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░