Решение по делу № 2-1077/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1077/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО СК «РОсгосстрах» к Козлову В.С., Козловой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к Козлову В.С. и Козловой Н.А. и просит взыскать с них, как с потенциальных наследников сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.... гос. номер (номер), под управлением Б.., и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением П. Данное ДТП произошло по вине Б.., нарушавшей Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «....», гос. номер (номер), причинны механические повреждения. Страховое возмещение составило 400 000 рублей. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность Б. была застрахована у истца, им выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Однако, виновник ДТП погибла в ДТП. Таким образом, у истца имеется право требования указанной суммы с потенциальных наследников погибшей Б. на основании ст. 1175 ГК РФ, которыми являются родители Б. - Козлов В.С. и Козлова Н.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчики Козлов В.С. и Козлова Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Согласно п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2015 года около 18 час. 25 минут в Муромском районе на автодороге Владимир-Муром, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «....», гос. Номер (номер) под управлением Б.., и автомашины и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.., в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0337755794) при управлении автомобилем «....» государственный регистрационный номер (номер) заключен ПАО СК «Росгосстрах» с К. на период с 20.04.2015 года по 19.04.2016 года. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан К.., Б. к управлению транспортным средством допущена не была.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» от 24 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. и П.

В результате ДТП автомобилю ....», гос. номер (номер), принадлежащего П.., причинен материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0337750580).

04 апреля 2016 года Попаз М.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

04 апреля 2016 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком АО «Технэкспро. Согласно заключению № 0013261081, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 511200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах суммы страхового лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, что подтверждается, платежным получением №547 от 15.04.2016 года.

Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к Б. в связи с исполнением им обязанности по возмещению причиненного ущерба.

19 ноября 2015 года Б. умерла.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Б. ее наследниками первой очереди по закону являются мать Козлова Н.А. и отец Козлов В.С.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем, по сообщению нотариуса Муромского нотариального округа наследственное дело наследственное дело к имуществу Б.., умершей 19 ноября 2015 года не заводилось.

Согласно сведениям ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 год за Б.. право собственности на недвижимое имущество на территории г. Мурома и Муромского района не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 06.06.2018 года по состоянию на 19.11.2015 года за Б. зарегистрировано транспортное средство «....», гос. номер (номер), на котором и было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» от 04.06.2018 года в банке отсутствуют открытые лицевые, расчетные, дипозитные, ссудные и иные счета на имя Б. отсутствуют.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 31.05.2018 года в банке имеются счета на которых имеются денежные средства в общей сумме 14 руб. 61 коп.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность РФ в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказа наследников от наследства, либо отстранения наследников от наследования и т.п.

Между тем при рассмотрении настоящего иска, страховой компанией суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Козлову В.С. и Козловой Н.А. ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия Козловым В.С. и Козловой Н.А. наследства, открывшегося после смерти Б.

Кроме этого, согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти Б., у нее отсутствовали обязательства по выплате материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» к Козлову В.С., Козловой Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса с потенциальных наследников и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        С.М. Филатова

        Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.