АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                              Дело  № А48 –2044/2012

12 ноября 2012г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2012г.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2012г.

          Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Агроконсалтинг», г. Орел (ОГРН 1035753001888)

к  Индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Юрьевичу, г. Орел (ОГРН 307574225000067)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 54 400 руб. 45 коп.

при участии в заседании:              

от истца –  генеральный директор Мальцев Н.И. (протокол № 1 от 19.10.2011г.), представитель Грибакина Е.Г. (доверенность № 8 от 03.09.2012 года);

от ответчика – предприниматель Новиков С.Ю., представитель Невструев Н.В. (доверенность от 15.06.2012г.);

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2012 года до 07.11.2012 года.

установил: Закрытое акционерное общество «Агроконсалтинг» (далее истец, ЗАО «Агроконсалтинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Новиков С.Ю.) о взыскании упущенной выгоды в сумме 48 749 руб. 40 коп.  и судебных расходов в размере 5 651 руб. 05 коп.

             Определением суда от 06.09.2012г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», г. Москва.

             Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Орловской области, отзыва не представил.

             В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

            Ответчик исковые требования не признал, указал в письменном отзыве о том, что истец не обратился в страховую компанию за дополнительным  возмещением ущерба, причиненного его имуществу в пределах 120 000 руб. 00 коп., удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16 декабря 2011 года в 17 час. 25 мин. водитель Амиров И.А., управляя автомобилем МАЗ 478200 государственный номер О 231 ВО 57 RUS, принадлежащим на праве собственности ИП Новикову С.Ю. следовал по автомобильной дороге Орел-Тамбов со стороны города Орла в направлении деревни Малая Куликовка в районе 2 км+70, при повороте направо на подъездную дорогу Крым 2 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 государственный номер У 704 ХО 57 RUS под управлением водителя Зинчука В.И., принадлежащим на праве собственности ЗАО «Агроконсалтинг», который следовал по равнозначной дороге во встречном направлении. Водитель Амиров И.А. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 57 ОВ 007347 от 16.12.2011, а так же постановлением Советского федерального суда по делу № 5-23/12 от 19.03.2012 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 31105/Волга» государственный номер У 704 ХО 57 RUSбыл застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Орловском филиале  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Орле, что подтверждается полисом серия ВВВ № 0161510319 от 24.03.2011г.

Автомобиль МАЗ 478200 государственный номер  О 231 ВО57 RUS был застрахован в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом серия ВВВ № 05832669382 от 27 сентября 2011 года.

Из справка о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль «ГАЗ-31105» государственный номер У 704 ХО57 RUSполучил повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя правая дверь, рамки лобового стекла, панель воздухопритока, капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло с защитой, две передние фары, передняя панель, радиатор, передняя левая дверь, поврежден государственный номер, имеются скрытые повреждения.

По инициативе ОАО «Страховая группа МСК» 23 декабря 2011 года проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 31105 агентством «Деловой мир», на основании данного акта страховая компания определила страховую выплату в размере 58 466 руб. 60 коп., перечислив ее истцу.

Не согласившись с суммой выплаты, истец для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству «ГАЗ 31105» государственный номер У 704 ХО 57 RUSобратился к независимому  эксперту ООО «Премиум-оценка».

Согласно отчета № 126 от 10.04.2012г. об оценке по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер У 704 ХО 57 RUS, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Агроконсалтинг», составленного ООО «Премиум-оценка, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила  168 272 руб. 07 коп., с учетом износа   139 439 руб. 38 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.12.2011 года составляет 127 216 руб. 00 коп.

        Истец, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта выше его рыночной стоимости, заключил договор купли-продажи от 20 апреля 2012 года и продал его за 20 000 руб. 00 коп.

        По расчету истца разница между фактической рыночной стоимостью автомобиля «ГАЗ 31105» в случае его целостности, страховым возмещением, стоимостью проданного автомобиля по договору купли-продажи составляет 48 749 руб. 40 коп.

       Нарушение п.13.12 Правил дорожного движения работником ответчика стало причиной ДТП, последствия от которого лишили истца возможности получить прибыль от реализации автомобиля «ГАЗ 31105» в размере 48 749 руб. 40 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В силу п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

        По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию -120 000 руб. (статья 7).  Расходы ЗАО «Агроконсалтинг» на восстановление поврежденного автомобиля находятся в этих пределах. Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию – страхового общества.

      Вместе с тем в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и предъявил ему иск.

     Предъявление иска к причинителю вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. В сложившейся ситуации ответчик, как страхователь, совершил необходимые действия в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил свои возражения против возмещения за его счет ущерба в пределах 120 000 руб. 00 коп.

      Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

       Таким образом, ответчик по настоящему делу должен возместить вред, реально причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является его работник.

        С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ГАЗ 31105» арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н.

        По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 231 от 09.10.2012 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию 16.12.2011 года  без учета износа 151 060 руб. 82 коп., с учетом износа составляет 128 371 руб. 29 коп., рыночная стоимость автомобиля могла составить 126 350 руб. 00 коп.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципа и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2009 года № ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01.03.2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 стать 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.05.2009 года при рассмотрении дела о признании недействующим абзаца второго подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, прямо указал, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные ею расходы на ремонт».

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец фактически заявляет исковые требования о возмещении причиненного его имуществу ущерба в связи с ДТП и заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105» государственный номер У 704 ХО 57 RUS, определенная ИП Алиевым И.Н в  отчете № 231 от 09.10.2012г. с учетом износа  в сумме 61 533 руб. 40 коп. и взыскании расходов в сумме 4 000 руб. 00 коп. в связи с проведением экспертизы подлежали бы удовлетворению за счет  страхового общества.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспорен факт принадлежности ИП Новикову С.Ю, транспортного средства МАЗ-478200, государственный номер О 231 ВО 57 RUS, как и тот факт, что водитель Амиров И.А. является работником страхователя – ИП Новикова С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя, из представленного в материалы дела отчета № 231 от 09.10.2012г., составленного ИП Алиевым И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составляет сумму 128 371 руб. 29 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в размере 61 533 руб. 40 коп. подлежало бы взысканию с страхового общества, то с Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича следует взыскать ущерб в размере 8 371 руб. 29 коп. (128 371руб. 29 коп. – 120 000 руб.).

Заявляя исковые требования и, представляя возражения по иску стороны заблуждались, указывая рыночную стоимость поврежденного автомобиля, определенного экспертом по состоянию на 16.12.2011 года. Рыночная стоимость автомобиля при возмещении ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности может применяться только при установлении полной утраты поврежденного автомобиля.

Заявление ответчика о том, что при расчете причиненного ущерба следует учитывать стоимость годных деталей суд оставляет без удовлетворения, поскольку право производить ремонт поврежденного автомобиля или нет предоставлено собственнику автомобиля и ему предоставлено право требование возмещения причиненного ущерба.

          Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 8 371 руб. 29 коп.

          Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы в сумме 1 651 руб. 05 коп., понесенные истцом в связи с вызовом ответчика и третьего лица для участия в осмотре поврежденного автомобиля при проведении односторонней экспертизы, суд возлагает на истца.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (13.01.1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░, ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░. 30 «░», ░░.  56, ░░░░ 307574225000067) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░. ░░░░ (░░░░ 1035753001888) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 439 ░░░. 38 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 777 ░░░. 57 ░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░. ░░░░ (░░░░ 1035753001888) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (13.01.1985 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░, ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░. 30 «░», ░░.  56, ░░░░ 307574225000067) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░   ░ ░░░░  ░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

А48-2044/2012

Категория:
Другие
Статус:
Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично
Ответчики
Новиков Сергей Юрьевич
Суд
АС Орловской области
Судья
Родина Галина Николаевна
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее