Решение по делу № 33-10629/2019 от 24.09.2019

Судья Мишкова Л.Г. Дело №2а-1207-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-10629-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.

При секретаре: Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Административные исковые требования Королевой Н. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Корминой И.А. о признании бездействий незаконными, признании действий незаконными, признании постановления незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Корминой И.А., выразившееся в невыполнении действий по проверке персональных данных Должника (фамилии, имени, отчества, паспортных данных, номера СНИЛС, адреса регистрации и проживания, места работы, других данных) путем сопоставления с персональными данными (фамилией, именем, отчеством, паспортными данными, номером СНИЛС, адресом регистрации и проживания, местом работы, другими данными) Административного истца - Королевой Н.В., полученными судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП, и данными, содержащимися в исполнительном листе, выданном Искитимским районным судом на основании Решения по делу №, - незаконным.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Корминой И.А., выразившиеся во внесении персональных данных Административного истца (фамилия, имея, отчество - Королева Н. В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер СНИЛС: №, место работы: <адрес>) в Постановление «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника» № от ДД.ММ.ГГГГ вместо персональных данных Должника, возложив тем самым на Административного истца обязанности Должника по исполнительному производству №-ИП, — незаконными.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Королевой Н. В. в возмещение судебных расходов 10077,96 рублей, компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей, а всего 12077,96 рублей.

В остальной части иска отказать (том 1 л.д.214-212, 213-225).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя УФССП России и УФССП России по <адрес> – Черкашиной Н.Г., объяснения СПИ ОСП по <адрес> Корминой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая и зарегистрированная в городе <адрес>, обратилась в Искитимский районный суд <адрес> суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать:

незаконными действия и бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФСС России по <адрес> Корминой И.А., бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому райоу УФССП России по НСО,

незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя,

обязать ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исключить персональные данные Королевой Н.В. из материалов исполнительного производства №-ИП,

запретить ОСП по <адрес> УФСС России по <адрес> использовать указанные персональные данные Королевой Н.В.,

обязать ОСП по <адрес> УФСС России по <адрес> направить в адрес Королевой Н.В. и адрес ГБУ <адрес> «Областной клинический онкологический диспансер» письменные извинения за незаконные действия (бездействие),

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Управления Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Королевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы - 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Корминой И.А. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении её полной тезки – Королевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> то есть у неё (административного истца) и реального должника имеется полное совпадение фамилия имя и отчество и даты рождения, но различается место жительства и регистрации.

При производстве исполнительных действий в отношении должника, произошла ошибка, последствием чего послужило вынесение постановления об обращении взыскания на её (истца) заработную плату и иные доходы, чем нарушены её права, причинён ущерб в связи с защитой нарушенного права и моральный вред в связи с утратой доверия её работодателя – ГБО РО ОКОД (<адрес>), где её начали воспринимать как ненадёжного, безответственно заёмщика, что, безусловно, негативно повлияло на её деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований административного иска, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в апелляционной жалобе его представитель Черкашина Н.Г. просит решение суда отменить (том 2 л.д.1-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание компенсации морального вреда в судах общей юрисдикции предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Данные требования заявлены административным истцом незаконно. Кроме того, судом принято административное исковое заявление в рамках КАС РФ, определения о переходе рассмотрения в порядке ГПК РФ судом не выносилось.

Судом не были учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ), а не в полном объёме.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 стати 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 стати 158 БК РФ).

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.09.2019г. апелляционная жалоба УФССП России по <адрес> передана на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Королевой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия, имя, отчество, а также дата рождения которой совпадают с истцом по настоящему делу.

В рамках указанного исполнительного производства – постановлением судебного пристава-исполнителям Корминой И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; исполнение этого постановления возложено на работодателя истца – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Областной клинической онкологической диспансер» (<адрес>).

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», ст.ст.15, 16, 151, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Королевой Н. В. в возмещение судебных расходов 10 077,96 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, а всего 12077,96 рублей.

Возлагая на УФССП России по <адрес> ответственность по возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции не учёл, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взысканные судом суммы в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

Суд неверно указал орган (Управление Федеральной службы судебных приставов о <адрес>), в лице которого, должно быть произведено взыскание и доводы жалобы в данной части заслуживают внимания и решение суда подлежит отмене в данной части. Сам размер компенсации морального вреда ответчиками не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, со ссылкой на то, что не выносилось определения суда о переходе рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны, поскольку определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана апелляционная жалоба представителя УФССП России по <адрес> Черкашиной Н.Г. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда (том 2 л.д.77-78) и данные доводы в силу частей 4,6 ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу.

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части персональных данных истца нашел своё подтверждение, то суд правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы в общем размере 10 077,96 руб., с учётом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела так же нашёл своё подтверждение факт несения истцом расходов за печать и копирование документов в размере 2 052,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., почтовых расходов – 1525,46 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объёме, которые составили 6500 рублей, исходя из сложности дела и объема выполненной представителем работы

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме не противоречит материалам дела и требованиям статьи 100 ГПК РФ, а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено и доводы жалобы в данной части не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя решение суда никем не оспаривается, данный факт нашел своё подтверждение и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Королевой Н. В. возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда отменить и постановить новое, которым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Королевой Н. В. в возмещение судебных расходов 10077,96 рублей, компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей, а всего 12077,96 рублей, удовлетворив частично апелляцию жалобу УФССП по <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи