Решение от 23.03.2021 по делу № 5-316/2021 от 10.03.2021

Дело № 5-316/2021                     74RS0017-01-2021-001197-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 23 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комлевой Т.В.,

защитника Романовой И.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

КОМЛЕВОЙ Т.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Комлева Т.В. 13 января 2021 года в 16:55 часов, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный номер <данные изъяты>, в районе дома №1Б по ул. Короленко в г. Златоусте Челябинской области нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – создал опасность для других участников движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Комлева Т.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, судье показала, что не признает себя виновной в совершении указанного правонарушения. Полагает, что не нарушала требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вела автомобиль со скоростью около 40 км/ч, допустила занос автомобиля и выезд на встречную полосу из-за дефектов дорожного покрытия.

Защитник Романова И.Е. мнение Комлевой поддержала, полагает, что причиной ДТП стали недостатки дорожного покрытия, а так же противоправное поведение потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, наказание оставляет на усмотрение суда. На вопрос защитника показал, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Комлевой Т.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Комлевой Т.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 482645 от 05 марта 2021г., в котором отражены обстоятельства совершенного Комлевой Т.В. правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии Комлевой Т.В. Во исполнение требований ст.28.2 КоАП РФ Комлевой Т.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена под роспись. В объяснениях указала: «с протоколом не согласна» (л.д.44);

- рапортом ст.ИДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14,45), из которых следует, что 13 января 2021 г. в 16-40 час.в районе дома №1Б по ул. Короленко в г. Златоусте Челябинской области водитель Комлева Т.В., управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустила занос автомобиля и совершила столкновение со встречным а/м ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 13 января 2021г. и копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия 74 АА №014516 от 13 января 2021г., из которых следует, что место столкновения автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный номер <данные изъяты> под управлением Комлевой Т.В. и автомобиля ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 расположено на автодороге в районе дома №1Б по ул. Короленко в г.Златоусте Челябинской области на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, движущегося до столкновения по отношению к автомобилю Лада Гранта во встречном направлении. Схема подписана водителями без замечаний (л.д. 5,6-9);

- копией письменных объяснений Комлевой Т.В. от 13 января 2021 года, полученными после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 13 января 2021 года в 16:40 часов она управляла автомобилем ЛАДА ГРАНТА с гос.номером <данные изъяты>, и двигалась с машзавода на вокзал со скоростью около 50 км/ч, так как на дороге была колея. Неожиданно для нее ее машину выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м ВАЗ 2110 (л.д.15);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 13 января 2021 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13 января 2021 года около 16:45 часов он управлял а/м ВАЗ 2110, двигался по автодороге по ул. Аносова в сторону 5 мкр со скоростью около 55 км/ч. Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажира двигалась его мама ФИО1 Подъезжая к АЗС «Уфа Ойл» увидел, что встречную а/м Лада Гранта начало «таскать» по дороге, он нажал тормоз и прижался вправо. А/м лада Граната выбросило на его полосу движения, и данный а\м совершил столкновение с его а/м. В результате ДТП он и его мама получили травмы (л.д.16);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 13 января 2021 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 13 января 2021 года около 16:45 часов она в качестве пассажира двигалась в автомобиле ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1 Двигались со стороны ул. Аносова в сторону машзавода. В районе дома №1Б по ул. Короленко увидела, что навстречу им движется а/м Лада Гранта, который начало заносить на них, после чего произошло столкновение. В результате ДТП она и ее сын ФИО1 получили травмы (л.д.17);

- копией телефонограммы из ГБ г. Златоуста, согласно которой 13 января 2021г., ФИО1 обращался в травматологическое отделение с травмами, полученными в ДТП 13 января 2021г. (л.д.4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №113-Д от 18 февраля 2021г., согласно которому у ФИО1 имели место следующие повреждения: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в левый коленный сустав (гематроз) который образовался до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью 13 января 2021г. от воздействия твердым тупым предметом, возможно в результате ДТП от 13 января 2021г., влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.27-29).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Комлевой Т.В. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Комлевой Т.В. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Комлевой Т.В. с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Комлевой Т.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что Комлевой Т.В., управляя транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий, создала опасность для других участников движения, допустила выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО1 получил травму, влекущую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Комлевой Т.В. п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

Нарушение Комлевой Т.В. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Комлевой Т.В., нарушившей требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Комлевой Т.В. как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.27-29).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.22).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Комлева Т.В. должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стали дефекты дорожного покрытия не исключают обязанность Комлевой соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ и управляя транспортным средством вести его с такой скоростью, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы защиты о том, что Комлева вела транспортное средство со скоростью около 40 км/ч не свидетельствуют о соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель, с учетом дорожных и метеорологических условий обязан выбрать безопасную скорость движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Комлева, управляя автомобилем, утратила контроль за его движением, допустила занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП стало не выполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, виновности Комлевой в совершении правонарушения не исключают, поскольку ДТП произошло по причине нарушения Комлевой требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате выезда ее автомобиля на встречную полосу движения и совершения столкновения со встречным автомобилем под управлением ФИО1.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Комлевой Т.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Действия Комлевой Т.В. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Комлевой Т.В., суд относит привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комлевой Т.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Комлевой судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать ее исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ 7453040734 ░░░ 745301001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000016900, ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ 18811601123010000140, ░░░ 017501500, ░░░░░ 75712000, ░░░ 18810374210070003641, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 74 ░░ 482645 ░░ 05 ░░░░░ 2021░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░