Решение по делу № 11-38/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-38/17                     мировой судья Белошейкина А.М.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                19 Апреля 2017 года                     

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК «РЭМП Среднеуральск» к Меньшикову Владимиру Николоаевичу, Меньшиковой Тамаре Владимировне, Меньшикову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Меньшикова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» обратилось в суд с иском к Меньшикову Владимиру Николаевичу, Меньшиковой Тамаре Владимировне, Меньшикову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.11.2013 по 15.04.2014, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 01.11.2013 года между ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» и Товариществом собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал») заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> <адрес>. На основании п. 1.1. указанного договора Управляющая организация ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по заданию Заказчика ТСЖ «Квартал» обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление в многоквартирный дом коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Ответчики Меньшиков В.Н., Меньшикова Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> Меньшиков Д.В. является собственником указанного жилого помещения, общей площадью 81,6 кв.м.

ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» в период с 01.11.2013 по 15.04.2014 выполнила свои обязательства по договору – осуществляло управление МКД, направляла в адрес ответчиков соответствующие платежные документы, однако ответчиками платежи за коммунальные услуги не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 486,44 руб. Со стороны управляющей компании ответчики предупреждались о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск» к Меньшикову Владимиру Николаевичу, Меньшиковой Тамаре Владимировне, Меньшикову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать солидарно с Меньшикова Владимира Николаевича, Меньшиковой Тамары Владимировны, Меньшикова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП – Среднеуральск»: 9 486,44 руб. – сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 года по 15.04.2014 года; 1 000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 400,00 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, всего - 10 886 руб. 44 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Меньшиков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2016, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что октябре 2013 года собственники <адрес> в <адрес> вышли из состава ТСЖ «Квартал» и избрали непосредственный способ управления домом. ДД.ММ.ГГГГ выбранным на собрании представителем было заключено соглашение с УК «Среднеуральская» по управлению домом. Также от жильцов дома было направлено обращение в ресурсоснабжающую организацию, с просьбой заключить с ними договор на поставку ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и энергоснабжения. С ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, был заключен такой договор. С ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Теплопрогресс» велись переговоры на предоставление различного рода документов и решение законности заключения с жильцами дома таких договоров. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, членство в ТСЖ является добровольным, поэтому отказ в выходе члена ТСЖ из товарищества не допустим. Заявления о выходе из ТСЖ были направлены гражданами, бывшему председателю ТСЖ - Жук С.Н., реестры лиц, подавших соответствующие заявления, были переданы конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, таким образом, располагал сведениями о волеизъявлении собственников жилых помещений о выходе из состава членов ТСЖ. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него оригиналов заявлений не может служить основанием, ограничивающим право членов ТСЖ на выход из его состава, поскольку иное нарушало бы принцип добровольности членства. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что на момент подписания конкурсным управляющим ТСЖ и УК «РЭМП –Среднеуральск» договора № по управлению домом, в частности № по <адрес> незаконно, так как на момент его подписания, <адрес> уже вышел из состава ТСЖ и выбрав способ непосредственного управления, подписал договоры: договор на управление домом с УК «Среднеуральск» и договор энергоснабжения –с ООО «Свердловэнергосбыт». Документы? подтверждающие данные обстоятельства, были переданы суду первой инстанции. Юридическая оценка этим документам, в решении, судом первой инстанции, не дана. В подтверждение заявленных требований, УК «РЭМП- Среднеуральск» ссылается на то, что имеет право требовать с жильцов <адрес> обязанность оплатить ему за поставку коммунальных услуг, а именно: ГВС. ХВС, отопления и водоотведения. Основанием такого требования считает заключенный договор № с конкурсным управляющим ТСЖ и РСО. Однако, кроме указанного договора, иных документов, суду не представлено. Считает, что такого права требования у ООО УК «РЭМП- Среднеуральск», не имеется. Требуя взыскания задолженности, ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» не представило никаких доказательств того, что внутридомовые сети были в его ведении, и что именно данная организация могла обслуживать эти сети и обеспечивать поставку: ГВС и ХВС. Отопления, водоотведения. В период образовавшейся задолженности, обслуживание всех внутренних коммунальных сетей обслуживала только УК «Среднеуральск». Помимо договора №, ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» не предоставило суду ни акта приемки внутренних коммунальных сетей, ни их инженерной документации. Суду не представлено ни одного акта выполненных работ в части обслуживания коммунальных сетей. В свою очередь, с ее стороны, суду представлены доказательства, что сети были приняты на обслуживание ООО УК «Среднеуральск». Однако данный факт своего отражения в решении, не нашел. В спорный период поставка коммунальных услуг обеспечивалась ООО УК «Среднеуральск». Письма ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Теплопрогресс», подтверждением того, что задолженность по дому № по <адрес>, со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» полностью выплачена, доказательствами не являются. Из представленных финансовых документов видно, что суммы со стороны ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», перечислялись, но за какой именно дом, из данных документов, не видно. Считает, что представленная ресурсоснабжающими организациями информация является неточной. Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», имея договор № с ресурсоснабжающей организацией, никакие работы, обеспечивающие поставку в <адрес>, ГВС, ХВС, отопления, не производил.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Меньшикова В.Н. – Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 26.12.2016, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал аналогичные объяснения. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ООО УК «РЭМП –Среднеуральск» - Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 16.01.2017 в судебном заседании с апелляционной жалобой, и доводами, изложенными в ней, не согласилась. Суду пояснила, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг в спорный периоды оказывала организация –ООО УК «Среднеуральск», пояснила, что данные доводы несостоятельны, указанная организация оказывала услуги – по техническому содержанию общедомовых систем, и в иной период. ООО УК «РЭМП – Среднеуральск» по договору управления многоквартирным домом № 167 от 01.11.2013, оказывает услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе в <адрес> этом, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги начали оказывать не ранее месяца со дня заключения договора, поэтому периоды оказания услуг, указанными организациями, не совпадают. Квитанции по оплате за коммунальные услуги, в спорный период, были выставлены ООО УК «РЭМП-Среднеуральск», как исполнителем услуг (по обеспечению предоставления коммунальных услуг). По расчетам между ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, имеют место счета –фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям. В материалах дела имеются отзывы ресурсоснабжающих организаций, в которых указано, что оплата по заключенным с ООО «УК РЭМП Среднеуральск, договорам, за спорный период, произведена полностью. Считала решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2016, законным и обоснованным. Просила оставить данное решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова В.Н., без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. При этом согласно ч.1 указанной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AF110056D65B4D80387DE424E0863EF15151CFF0F7366EC9CDBE95986D32BF6EDB36DCCACEnFrCD 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что ответчик Меньшиков Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики: Меньшиков В.Н., Меньшикова Т.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, в качестве членов семьи собственника (отец, мать). В спорный период, с 01.11.2013 по 15.04.2014, в указанное жилое помещение поставлялись коммунальные услуги. Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период, ответчиком не оспорен. Доказательств не потребления данных услуг или отсутствия задолженности по указанным коммунальным услугам, предоставленных ООО УК «РЭМП – Среднеуральск», в спорный период, как и доказательств предоставления некачественных коммунальных услуг в спорный период, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ответчиками, суду не представлено.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществляло ООО УК «РЭМП – Среднеуральск».

Данный договор в установленном законом порядке незаконным, ничтожным, незаключенным не признавался.

    Во исполнение данного договора, истцом, путем подписания дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, достигнуты соглашения с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Тепловодоканал», ОАО «Теплопрогесс». В рамках указанных договоров, ресурсоснабжающие организации поставляли в дом по <адрес>, № в <адрес> коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, отопление), а истец оплачивал данные услуги.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва АО «Теплопрогресс» на исковое заявление, ОАО «Теплопрогресс», являясь ресурсоснабжающей организацией в ГО Среднеуральск», за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, поставляло тепловую энергию (отопление и ГАС), ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск» по договору энергоснабжения №ж/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: <адрес>. За весь спорный период ООО «Теплопрогресс» выставляло счета на оплату ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» За период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» оплатило ОАО «Теплопрогресс поставленные коммунальные ресурсы.

Из заявления ООО «Тепловодоканал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и отвода бытовых стоков в отношении многоквартирного <адрес>, и предъявляло счета на их оплату ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» в рамках договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «УК «РЭМП- Среднеуральск», произведена полностью.

Доводы апелляционной жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что, поскольку со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск» суду первой инстанции не представлены акты выполненных работ за спорный период, не подтверждены расчеты с ресурсоснабжающими организациями, фактически услуги оказывались иной организацией - ООО УК «Среднеуральск», основания для оплаты коммунальных услуг, истцу ООО «УК РЭМП- Среднеуральск», ответчиками Меньшиковыми, в том числе, Меньшиковым В.Н., отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, в том числе, платежными документами, представленными ООО «УК РЭМП-Среднеуральск», имеющимися в материалах дела письменными отзывами ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Теплопрогресс», ООО «Тепловодоканал», из которых следует, как указывалось выше, что поставку коммунальных услуг, в том числе в <адрес>, в <адрес> обеспечивало, в спорный период, именно ООО «УК РЭМП –Среднеуральск», которому и выставлялись счета на оплату, оплата по выставленным счетам произведена полностью. Во-вторых, что касается акта выполненных работ, то данный документ, имеет значение лишь для расчетов между ООО «УК РЭМП- Среднеуральск» и ресурсоснабжающими организациями, и правового значения для разрешения заявленных ООО «УК РЭМП –Среднеуральск» требований к Меньшиковым, которые, в качестве собственника и членов семьи собственника, в спорный период пользовались коммунальными услугами (обеспечение которых предоставлено, со стороны ООО УК «РЭМП- Среднеуральск»), однако их оплату не произвели, не имеет. Факт получения коммунальных услуг и пользования коммунальными услугами, (предоставление которых, в спорный период, обеспечивалось ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»), ответчиками, в том числе, Меньшиковым В.Н., не оспаривался, и фактически подтвержден. Доказательств неполучения, в спорный период, каких -либо из коммунальных услуг (предоставление которых обеспечивалось ООО УК «РЭМП – Среднеуральск»), либо некачественного получения коммунальных услуг, ответчиками, в том числе, Меньшиковым В.Н., суду первой инстанции не представлялось, и о таких обстоятельствах не заявлялось.

Доводам представителя ответчика Меньшикова В.Н. о том, что поскольку собственник жилого помещения- <адрес>, до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением, в октябре 2013 года вышел из состава членов ТСЖ «Квартал» и как собственник жилого помещения на общем собрании дома выбрала способ управления МКД № по <адрес> в <адрес> – непосредственное управление, поэтому не должен нести ответственности по оплате за предоставленные ресурсоснабжающей организацией в пользу истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с верным правовым обоснованием.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

    Как следует из решения суда первой инстанции, доказательств о направлении соответствующего уведомления организации, ранее управлявшей домом (ТСЖ «Квартал», либо конкурсному управляющему), представителем ответчика суду первой инстанции, при рассмотрении данного дела, не предоставлено. В материалах дела такие доказательства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении собственниками многоквартирного дома (МКД) №,по <адрес>, в <адрес>, порядка смены способа управления многоквартирным домом (МКД). Судом первой инстанции также верно указано в решении на то, что передача заявлений о выходе из состава членов ТСЖ, не является основанием для смены способа управления МКД. Следовательно, заключение договора собственниками на управление МКД с другой управляющей компанией только на основании общего собрания собственников МКД, не правомерно.

    Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья, с учетом приведенных норм закона, обстоятельств установленных в судебном заседании, и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана верно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об обоснованности, законности заявленных ООО УК «РЭМП –Среднеуральск», исковых требований о взыскании с ответчиков, в том числе, с Меньшикова В.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.11.2013 по 15.04.2014., и их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и каких –либо доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, представителем заявителя в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.12.2017, обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 28.12.2016, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░