Решение по делу № 33-6272/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 6272/2023 (дело №... – 1990/2022)

20 апреля 2023 года                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             ФИО15 А.А.,

судей                             ФИО16 Т.Л.,

ФИО17 Д.В.

при секретаре судебного заседания                    ФИО18 Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Веры Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19 А.А., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО21 И.Р., истца ФИО22 В.Н., представителя истца ФИО23 В.Н. - ФИО24 А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО25 В.Н. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что дата в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО26 И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 24 040,55 руб. Согласно Экспертного заключения №...эп-02 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43794 руб., стоимость экспертизы составила 7 000 руб. дата истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. дата САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая от дата. Решением Финансового уполномоченного от дата ФИО27 В.Н. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 43794-24040,55 =19753,45 руб. Истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая №..., заключенное со Страховым акционерным обществом «ВСК» от дата, недействительным; взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 19 753,45 руб.; неустойку в размере 34 371,55 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО28 В.Н. уточнила требования, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая №..., заключенному со Страховым акционерным обществом «ВСК» от датаг., недействительным; взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в сумме 19 753,45 руб.; неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы начиная с дата по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика ФИО29 И.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме 5 534 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскать с ответчиков Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО31 И.И. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. В обоснование требований указав, что с ответчика ФИО30 И.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 5 534 руб.

Определением Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца ФИО32 В.Н. от иска к ФИО33 И.И. в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску ФИО34 В.Н. к ФИО35 И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 5 534 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.; судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., прекращено.

Решением Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО36 В.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., заключенное между ФИО37 В.Н. и Страховым акционерным обществом «ВСК» от дата, недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО38 В.Н. - 104 162 рубля 31 копейку, в том числе: недополученную страховую выплату в размере 19 753 рублей 45 копеек, штраф в размере 9 876 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1% в день от недоплаченной суммы (19 753 рублей 45 копеек), начиная с дата по день вынесения решения суда – дата в размере 69 532 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО39 В.Н., отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета ЗАТО адрес государственную пошлину в размере 1 090 рублей 14 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП ФИО40 С.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО41 В.Н. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ФИО42 В.Н. в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» ФИО43 И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО44 В.Н., представителя истца ФИО46 В.Н. - ФИО47 А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО49 В.Н. под ее управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО48 И.И.

В ДТП виновным признан водитель ФИО50 И.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ре6зультате ДТП автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО52 В.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО51 В.И. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО53 И.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии А АС №....

дата САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства истца, с участием истца ФИО54 В.И., что подтверждается актом осмотра от дата.

дата ФИО55 В.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

дата между ФИО56 В.И. и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №... на сумму 24 040,55 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом                                       от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

дата страховое возмещение в указанном размере САО «ВСК» перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно заключению ИП ФИО57 Ф.А. от дата, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составляет 43 794 руб., без учета износа – 49 328 руб.

дата истец обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате дополнительно страховое возмещение в размере 19 753,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомило ФИО59 В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 21).

дата ФИО58 В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-45188/5010-003 от дата ФИО60 В.Н. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО61 С.А.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ИП ФИО62 С.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Х881РЕ102, 2007 года выпуска на момент ДТП дата с учетом износа составляет 57 029, 50 руб., без учета износа – 90 669 рублей.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр её автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, и пришел к выводу, что заключая соглашение об урегулировании убытков, ФИО63 В.Н. находилась в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения и взыскании в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего каких-либо дополнительных сумм отсутствуют.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, дата между САО «ВСК» и ФИО64 В.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 24 040,55 руб.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств в обоснование суммы страхового возмещения, указанной в оспариваемом соглашении, а также из того, что в данном соглашении указано о составленном страховщиком акте осмотра от дата, а данный документ в материалах дела отсутствует.

Между тем судебная коллегия находит данный вывод суд первой инстанции ошибочным, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что данное обстоятельство – лишь следствие технической ошибки, связанной с работой программного комплекса, применяемого при оформлении документов, связанных с урегулированием убытков при наступлении страховых случаев по договорам ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» даны пояснения, что дата составления соглашения дата автоматически дублирует дату осмотра поврежденного транспортного средства, указанную в пункте 2 соглашения.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховой компанией                                 дата в присутствии ФИО65 В.Н., о чем составлен акт осмотра, что подтверждается подписью ФИО66 В.Н., в суде первой и апелляционной инстанции данный акт не оспорен.

Из текста акта осмотра от дата следует, что по результатам осмотра ФИО68 В.Н. подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены.

Все повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании от дата, согласуются с повреждениями отраженными в акте осмотра ИП ФИО67 Ф.А. №...эп-02 от дата, подготовленного по инициативе истца.

При этом в акте осмотра ИП ФИО69 Ф.А. №...эп-02 от дата также отсутствуют какие-либо скрытые повреждения.

Соглашение об урегулировании страхового случая составлено и подписано сторонами дата на основании акта осмотра автомобиля истца от дата, какие – либо иные, дополнительные акты осмотра автомобиля истца не составлялись, относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждено представителем страховой компании и стороной истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию относительно всех повреждений транспортного средства, относительно наличия или отсутствия акта осмотра от дата, чем ввёл истца в заблуждение, является ошибочным.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ею соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страхового возмещения в размере 24 040,55 руб.

Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, и, соответственно - прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют. Доказательств заключения истцом спорного соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая №... от дата, заключенного между САО "ВСК" и ФИО70 В.Н., и удовлетворения заявленных ФИО71 В.Н. к САО "ВСК" исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из заключения судебной экспертизы №... от дата, проведено экспертом ФИО72 С.А., не состоящим в реестре экспертов-техников. Таким образом, принятое судом экспертное заключение №... от дата является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО73 Веры Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: Судья: ФИО74 К.П.