Решение от 14.10.2020 по делу № 2-446/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.

с участием представителя истца по доверенности Моисеевой Т.А.

представителя ответчика по доверенности Жирякова О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000289-14 (№ 2-446/2020) по иску Мартыненок С.В. к Нигаметхзяновой И.О. о признании договора беспроцентного займа договора залога имущества недействительными, признании недействительными третейской оговорки,

установил:

истец Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к Нигаметзяновой И.О. о признании договора беспроцентного займа о 09 апреля 2019 года, договора залога имущества от 09 апреля 2019 года недействительными, признании недействительными третейской оговорки в данных договорах..

В обосновании заявленных требований указал, что в марте 2019 года в сети интернет он увидел сайт Тульского залогового центра, на котором была указана информация о компании, ее деятельности: «Деньги под залог квартиры».

В конце марта 2019 года с целью получения займа в размере 700000 руб. он обратился в данную организацию по телефону, ему предложили придти по адресу г<адрес>

В офисе ООО «Залоговый центр недвижимости» ему было предложено оформить договор займа под залог квартиры, изучив документы на <адрес> в которой он проживает, собственниками которой на тот момент по 1\3 являлись: он, его мать и дедушка – Мардыко Н.Т., сотрудник залогового центра пояснила ему, что первым этапом следует оформить квартиру на одного человека, в единоличную собственность истца, только после этого будет оформлен договор займа.

После того как право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, 09 апреля 2019 года был оформлен договор займа с Нигаметзяновой И.О., которая, как ему пояснили, действует от имени и в интересах организации при подписании договоров, что подтверждается тем, что в пункте 1.1. договора беспроцентного займа Нигаметзянова И.О. указана как представитель займодавца, а также договор залога квартиры.

После подписания и сдачи на регистрацию договоров, он с ответчиком вернулись из МФЦ и в офисе организации ему было выдано 700000 руб. под залог квартиры, при этом в расписке и в договоре займа им была указана сумма в размере 1120000 руб., ему объяснили, что данная сумма включает в себя сумму выданных денежных средств и 420000 руб. это денежные средства, причитающиеся инвестору за аренду выданных истцу денежных средств.

Заключая данный договор займа и договор залога квартиры 09 апреля 2019 года, он понимал, что заключает их как потребитель с организацией.

Полагает, что у Нигаметзяновой И.О. отсутствуют полномочия на подписание договор беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года и договора залога от 09 апреля 2019 года от имени организации, свою волю занимать деньги у незнакомого ему физического лица он не высказывал, указанные договора являются недействительными.

Кроме этого, данные договора имеют третейскую оговорку, однако полагает, что данная оговорка нарушает его права, ему были представлены на подпись типовые договора на текст которых он повлиять не мог.

Включение в договора условий о рассмотрении спора в третейском суде лишает его права выбора по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Полагает, что данные условия договоров являются ничтожными.

Просит суд признать договор беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года, договор залога имущества от 09 апреля 2019 года, заключенные между ним и Нигаметзяновой И.О. недействительными, признать недействительными третейские оговорки как в договоре беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года, так и в договоре залога имущества от 09 апреля 2019 года, заключенных между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Моисеева Т.А в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме, утверждала, что сделки были совершены Мартыненко С.В. под влиянием обмана, так как фактически стороной договора займа о 09 апреля 2019 года и залога от 09 апреля 2019 года являлся ООО «Залоговый центр недвижимости», а не ответчик, выданные реквизиты для оплаты займа в договоре указаны не были, а те, которые ответчик ему выдал были на имя неизвестной Светланы Вадимовны.

Ответчик Нигаметзянова И.О. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании требования не признал и просил в иске отказать, так как истец заключил договора с Нигаметзяновой И.О., в настоящее время денежные средства не возвращает, квартира под залог Мартыненко С.В. была оформлена добровольно и сознательно, именно истец виновен в частичной утрате предмета залога, так как он не разъяснил Мардыко Н.Т., что хочет заключить с ним договор дарения, а обманул Мардыко Н.Т., в результате договор дарения 1\3 доли в квартире был признан недействительным судом, однако основания для прекращения ипотеки отсутствуют, третейская оговорка никоим образом не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица - ООО «Залоговый центр недвижимости» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла указанных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и следует из предоставленных договоров от 09 апреля 2019 года, что между Мартыненко С.В. и Нигаметзяновой И.О. были заключены: договор беспроцентного займа на сумму, согласно п. 1 договора, - 1 120 000 руб., с условием возврата займа в течение 12 месяцев, с выплатой не позднее 9 числа каждого месяца, денежной суммы в размере 35000 руб., путем личной передачи денежных средств (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора займа заемщик обязуется в обеспечении исполнения договора займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно расписке денежные средства в размере 1120000 руб. получены Мартыненко С.В. 09 апреля 2019 года, при этом доводы представителя Мартыненко С.В. о том, что фактически истцом были получены денежные средства в размере 700000 руб. объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанной распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно Мартыненко С.В. на сумму 1120000 руб.

Истец условий по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, как пояснила в судебном заседании представитель истца, и не отрицалось представителем ответчика.

Мартыненко С.В. произведен в счет погашения долга по беспроцентному договору займа от 9 апреля 2019 года один платеж в размере 35000 руб., более платежей не производится.

Из договора залога имущества от 09 апреля 2019 года, заключенного между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В., следует, что предметом данного договора является исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от 09 апреля 2019 года, заключенного между сторонами.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - <адрес> общей площадью 43, 4 кв. м, на втором этаже, квартира принадлежит на праве собственности на момент заключения договора Мартыненко С.В. на основании договора дарения от 4 апреля 2019 года, заключенного между Мардыко Н.Т., Мартыненко Е.Н. и Мартыненко С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства в обосновании заявленных требований о недействительности договора залога и договора беспроцентного займа, заключенного им 9 апреля 2020 года с Нигаметзяновой И.О.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из договора залога от 9 апреля 2020 года следует, что при заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога исходя из представленных на момент заключения договора сведений об объекте недвижимости, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторонами, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке и, фактически и юридически обеспечивает исполнение договора займа.

То обстоятельство, что для получения беспроцентного займа одним из условий было заключение договор залога недвижимости, не является основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Мартыненко С.В., либо ввел истца в заблуждение, не представлено, доводы Мартыненко С.В. о том, что он был уверен, что заключает договор займа и залога с организацией, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», не состоятельны, опровергаются предоставленными договорами, договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, оформлялся и подписывался в МФЦ, из текста как договора залога так и договора займа от 9 апреля 2020 года видно, что его сторонами являются Мартыненко С.В.и Нигаметзянова И.О.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 года по иску Мардыко Н.Т. к Мартыненко С.В., Е.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру исковые требования Мардыко Н.Т. удовлетворены, признан недействительным договор дарения 1\3 доли в квартире <адрес> от 4 апреля 2019 года в части его заключения между Мардыко Н.Т. и Мартыненко С.В., применены последствия недействительности указанной сделки, за Мардыко Н.Т. признано право собственности на 1\3 долю квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2020 года оставлено без изменений.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, договор залога от 9 апреля 2020 года суд признает недействительным в части - 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мардыко Николаю Тарасовичу.

Оснований для признания недействительными договора беспроцентного займа и договора залога на всю квартиру <адрес> от 09 апреля 2019 года судом не установлено.

Оспаривая третейскую оговорку в п. 5.1. договора займа от 09 апреля 2019 года и п. 7.1. договора залога о 09 апреля 2019 года, согласно которой все споры, разногласия, возникающие из настоящих договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению третейским судом, истец указывает на то, что данные оговорки лишают его права выбора по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляют установленные законом права, договора заключены под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная оговорка в договорах займа и залога нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Закона о третейских судах).

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор в третейском суде.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 года заявление Мартыненко С.В. об отмене решения Третейского суда от 21 ноября 2019 года по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа было удовлетворено, решение третейского суда от 21 ноября 2019 года № 002-10\19 по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество отменено.

Определение суда от 11 марта 2020 года вступило в законную силу.

Таким образом, Мартыненко С.В. подписав договоры, включающие третейскую оговорку, согласился с данным условием и в дальнейшем реализовал свое право на отмену решения третейского суда, при этом никаких препятствий у него не возникло.

Соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Ссылки не недействительность третейского соглашения ввиду невозможности истца повлиять на содержание договоров займа и залога, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не подтверждено, что при заключении договоров он возражал против включения в договор условий о рассмотрении возможных споров третейским судом, предлагал заключить договоры на иных условиях, в иной редакции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - 1\3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░