Решение по делу № 8а-796/2021 [88а-2125/2021] от 26.01.2021

Дело № 2а-1249/2020,

     № 88а-2125/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     24 февраля 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белашовой И.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Белашовой И.В. к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белашова И.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), в котором просила суд признать незаконным бездействие ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, допущенное им в 2011 году и выразившееся в неисключении жилых помещений бывшего закрытого военного городка с. Гаровка-2 из фонда специализированного жилья со статусом служебное; признать незаконным бездействие Администрации в 2018 году по неисключению жилых помещений с. Гаровка-2 из фонда специализированного жилья со статусом служебное; возложить на Администрацию обязанность исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с Гаровка-2, <адрес>, из фонда специализированного жилья со статусом служебное.

В обоснование своих требований административный истец указал, что вступившими в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по делу № Белашовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Также вступившими в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года, дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 июля 2019 по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Администрации к Белашовой И.В. о признании несовершеннолетней ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований к Администрации о признании права пользования жилым помещением отказано; ФИО4 снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

Административный истец указывает, что одним из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данных гражданских дел, ставшим основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетней ФИО4, послужило присвоение спорному жилому помещению постановлением Главы администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 16 декабря 1998 года № 1382 статуса служебного.

Между тем, на момент рассмотрения гражданских дел № и №, указанная выше квартира фактически утратила статус служебной в связи с исключением закрытого военного городка Гаровка-2 из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, а также в связи с передачей жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

По мнению Белашовой И.В., собственники спорного жилого помещения были обязаны в порядке, установленном действующим законодательством, снять со специализированных жилых помещений в с. Гаровка-2 статус служебных.

Незаконное бездействие должностных лиц ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Администрации нарушает права административного истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, поскольку повлекло утрату несовершеннолетней права пользования жилым помещением.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Белашовой И.В. отказано.

26 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Белашовой И.В., поданная ею 12 января 2021 года через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву из незаконности и необоснованности, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение либо о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, в связи с прохождением им военной службы, с учётом членов его семьи: жены – ФИО6 и дочери – ФИО7, было предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Постановлением главы администрации Хабаровского района Хабаровского края от 16 декабря 1998 года № 1382 данному жилому помещению присвоен статус служебного.

28 марта 2014 года ФИО5 взял на себя обязательство об освобождении <адрес> и снятии с регистрационного учёта по данному жилому помещению в двухмесячный срок в связи с предоставлением ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 25 апреля 2014 года № 664 <адрес> в <адрес> была предоставлена в собственность ФИО5 бесплатно.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2014 года по делу № Белашовой И.В. , действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Минобороны России, Администрации о признании права собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 10 февраля 2018 года № жилое помещение – <адрес> передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Вступившими в законную силу решением Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 12 марта 2019 года и дополнительным решением от 11 июля 2019 года по делу № ФИО4 признана не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По делу также установлено, что 13 ноября 2019 года между Администрацией и гражданами Головиной И.С., Головиным Е.А. был заключён договор № социального найма в отношении 2-комнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м., которою ранее занимал ФИО5 и которой был присвоен новый адрес: <адрес>.

17 декабря 2019 года орган местного самоуправления передал в порядке приватизации данное жилое помещение в общую долевую собственность Головиной И.С. и Головина Е.А. бесплатно (договор передачи жилого помещения в многоквартирном доме в собственность граждан №), о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны регистрационные записи №№, №

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обжаловании бездействия ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Администрации по неисключению спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, судебные инстанции, проанализировав положения статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос № 21), правомерно исходили из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после его передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования, перестало относиться к служебному жилому фонду, данная квартира в порядке приватизации жилых помещений передана бесплатно в собственность Головиной И.С. и Головина Е.А., тогда как необходимые условия для удовлетворения административного искового заявления Белашовой И.В. (противоречие закону оспариваемого решения, действия (бездействия) и наличие нарушений прав и законных интересов административного истца) отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав административного истца, либо когда такие права не нарушены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что административные ответчики до настоящего момента не сняли статус служебного со спорного жилого помещения, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Белашовой И.В. в кассационной жалобе на незаконность приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных ею в порядке главы 22 КАС РФ требований.

Исходя из разъяснений, приведённых в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства, при этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в таком порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 219 КАС РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы Хабаровского районного суда Хабаровского края о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, которые были рассмотрены нижестоящим судами по существу и правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белашовой И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи