Решение от 24.10.2022 по делу № 22-6262/2022 от 29.09.2022

Судья Тимина Е.А.                                                                Дело № 22-6262/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Кирпичниковой М.Н., Чипиги К.В.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного Захарычева А.А. – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Захарычева А.А., с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1, возражениями защитника осужденного Захарычева А.А. – адвоката Васильевой А.А. на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2022 года, которым

Захарычев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока постановлено возложить на осужденного Захарычева А.А. исполнение обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

    Мера пресечения в отношении Захарычева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Захарычева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кирпичниковой М.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

постановленным приговором Захарычев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В суде первой инстанции Захарычев А.А. виновным в инкриминированном ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении Захарычева А.А. незаконным, несоответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Захарычеву А.А. наказания, и нарушившим права и законные интересы потерпевшего на справедливое правосудие и своевременное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что Захарычев А.А. на стадии предварительного следствия не признавал вину полностью, признал ее лишь в ходе судебного заседания, осознавая неотвратимость наказания, вид и размер которого зависит от наличия смягчающих обстоятельств. Утверждает, что указанное в приговоре заявление Захарычева А.А. нельзя считать явкой с повинной, так как оно было написано им после того, как сотрудники полиции предъявили ему доказательства реализации им похищенного имущества. Кроме того, в приговоре отсутствует мотивировка о том, какие конкретно действия Захарычева А.А. расценены судом как активное способствование раскрытию преступления.

Автор жалобы, ссылаясь на данные о личности ФИО10, по месту жительства характеризующегося отрицательно, нигде не работающего, полагает, что, оставаясь на свободе, Захарычев А.А. оказывает негативное влияние на несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его содержании, подавая пример асоциального поведения, а также в связи с отсутствием источника дохода, не несет расходов на его содержание.

Указывает, что в материалах дела не имеется, а в приговоре не указано о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению Захарычева А.А. в условиях содержания в исправительных учреждениях, изоляторах. Кроме того, отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ранее Захарычев А.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по которым судимость погашена, но на путь исправления он не встал и продолжил совершать имущественные преступления. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство характеризует Захарычева А.А. как лицо, склонное к совершению краж, рассчитывающее на условное наказание, в связи с чем превентивный эффект от вынесения нового приговора с условным наказанием, не может обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Ссылаясь на положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», автор жалобы считает, что суд, безосновательно смягчив наказание Захарычеву А.А. (в три раза от максимального срока) и признав данное наказание условным, не мотивировав своих выводов, тем самым нарушил положения, установленные ст.297 УПК РФ, не соблюдая требования законности, обоснованности и справедливости. Обращает внимание, что при реальном лишении свободы, осужденные в местах лишения свободы обеспечиваются работой, при назначении Захарычеву А.А. реального лишения свободы, у него была бы возможность возмещения причиненного потерпевшему имущественного вреда, за счет удержаний из заработной платы осужденного. Просит приговор в отношении Захарычева А.А. отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Захарычева А.А. – адвокат Васильева Н.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Обращает внимание, что при постановлении приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Захарычева А.А. полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. Кроме того, суд, установив наличие по уголовному делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности Захарычева А.А., полное признания им вины и раскаяние в содеянном, пришел к выводу о возможности исправления Захарычева А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определённых обязанностей. Считает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несправедливом приговоре вследствие чрезмерной мягкости несостоятельными. Просит приговор в отношении Захарычева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Захарычева А.А. – адвокат Клепкова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Егунова Ю.В., находя приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Оценив материалы уголовного дела, в том числе, протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

    Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

    Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

    Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного Захарычева А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Захарычева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых, сомнения не вызывает.

Так, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Захарычева А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-114), согласно которым Захарычев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из дома в сторону центра <адрес>. Проходя по пер. Овражный <адрес>, он шел по тропинке мимо частных домов. На улице уже было темно, он увидел дом, в котором было открыто окно в режиме микропроветривания. Под окнами был палисадник. Он осмотрелся, на улице никого не было, он перелез через палисадник, подошел к окну. У него при себе имелась отвертка, при помощи которой он отжал створку окна, на руках подтянулся и проник в дом. Он осмотрелся в доме, обошел комнаты, в зале в шкафу поискал какие-либо ценные вещи, а именно, золотые изделия, деньги. В шкафу ничего не было, после чего прошел в спальню, увидел на прикроватной тумбочке шкатулки, количество не помнит, но точно более двух. Он решил, что в данных шкатулках золотые изделия. После чего взял шкатулки в руки, вынес в прихожую, чтобы открыть и посмотреть содержимое, но шкатулки упали на пол, и в этот момент он услышал шум подъезжающего автомобиля к дому, он испугался, подумал, что приехали собственники. Поэтому он быстро собрал с пола золотые изделия, которые выпали из шкатулки, и положил к себе в карман. После чего через то же самое окно, через которое проник в дом, вышел на улицу и пошел в сторону магазина «Бристоль», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес>, где увидел около магазина «Бристоль» автомобиль такси и решил съездить в <адрес> в ломбард, чтобы сдать похищенное золото. Он поехал в <адрес> в ломбард «Аврора», где сдал золотые изделия, а именно, золотое кольцо «Спаси и сохрани», одну цепочку, пару серег в виде колец, возможно еще что-то, на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из похищенного еще были серебряные украшения, бусы из жемчуга, но какие именно, не помнит, он их выбросил где-то на улице, но где, не помнит. Еще были похищены серьги в количестве 3-х штук, все разные, их он продал неизвестному мужчине, которого встретил около ломбарда «Аврора», за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. На момент хищения был одет в куртку черного цвета с капюшоном, штаны черного цвета;

- показаниями Захарычева А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-2013), согласно которым Захарычев А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал сумму ущерба, так как считает, что 1 гр. золота не стоит <данные изъяты> рублей. Кроме того, не признал хищение золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, золотых серег стоимостью <данные изъяты> рублей, золотого кольца стоимостью <данные изъяты> рублей. Подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, показания давать отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями Захарычева А.А., данными в судебном заседании, согласно которым Захарычев А.А., не подтвердив свои показания в части непризнания вины, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается;

- показаниями Захарычева А.А., данными при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.115-120), согласно которым Захарычев А.А. указал на <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов по 17 часов взломал отверткой окно, через которое незаконно проник в дом, откуда похитил ювелирные изделия;

    Помимо собственных признательных показаний Захарычева А.А., его виновность объективно подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 56-66, 136-138, 162-163), в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут он вместе со своей женой ФИО14 уехали на работу. Около 16 часов он приехал покормить кота, двери открыл своим ключом, прошел в дом, покормил кота, после чего уехал в Водоканал, встретить жену с работы. В доме, когда приезжал кормить кота, все было в порядке, все вещи на своих местах, замки не повреждены. В районе 17 часов он вместе со своей женой приехали домой, подъехали на своем автомобиле «ФИО2» гос.номер Х 811 МУ/152. Супруга вышла вперед, пошла в дом, он припарковал автомобиль вдоль гаража и стал доставать сумки с продуктами, после чего обошел автомобиль и пошел к входной двери в гараж дома, в момент, когда обходил автомобиль, поднял голову и увидел на расстоянии примерно 7 м, мимо его дома идет мужчина худощавого телосложения, который был одет в темную куртку, длиной чуть выше колена, на голове шапка черного цвета, мужчина шел спокойным шагом в сторону <адрес>, он подумал, что это просто прохожий. С сумками он зашел в дом, положил сумки, пошел на улицу, загнал машину в гараж, когда закрыл ворота, увидел, что в палисаднике имеются какие-то следы в сугробе, после чего увидел, что сломано окно, то есть рама окна на кухне, а именно, была выставлена правая створка, сетка валялась в снегу. Он крикнул супруге, что выломана створка окна, и сам пошел в дом, вместе с ним прошла и супруга. Супруга до этого в дом, то есть дальше прихожей, не проходила, ждала его, также звала кота, так как тот выбежал на улицу, когда она открыла дверь, заходя в дом. Далее он понял, что мужчина, которого он видел на улице, проник в его дом и хотел похитить имущество. Далее осмотрев дом, он увидел, что в доме все ящики открыты, вещи переложены. Когда он приезжал в 16 часов, все было в порядке, так как он проходил и осматривал дом. Обнаружив проникновение, он выбежал на улицу, но уже никого не было. При осмотре дома обнаружил, что из шкатулки, которая находилась в спальне, были похищены ювелирные изделия, некоторые были похищены не полностью, оставшиеся ювелирные изделия он предоставил для определения веса похищенных вещей. В настоящее время установлено, что похищены были следующие ювелирные изделия: серьга серебряная с камнем гранат в виде лепестка, весом 4,66 грамма, оценивает по 2 796 рублей; серьга серебряная круглой формы с камнями гранат по краям, в центре камень белого цвета, весом 6,98 гр., стоимостью 4 188 рублей; серьга серебряная круглой формы с камнем красного цвета по центру, весом 3,84 грамма, стоимостью 2 304 рубля; серьга серебряная с камнем бледно–зеленого цвета, весом 4,62 грамма, стоимостью 2 772 рубля; серьга серебряная круглой формы с камнем топаз по краям, в центре камень синего цвета сапфир, весом 3,9 гр., стоимостью 2 340 рублей; серьга серебряная с камнем топаз и феонитами, весом 4,0 грамма, стоимостью 2 400 рублей; серьга серебряная с камнем топаз, весом 6,72 грамма, стоимостью 4 032 грамма; серьга серебряная с камнем зеленого цвета по центру, весом 2,33 грамма, стоимостью 1 398 рублей; серьга из золота 585 пробы с камнем малахит по центру и феонитами по краям, весом 4,22 грамма, стоимостью 7000 рублей за 1 гр., на общую сумму 29 540 рублей; серьга из золота 585 пробы круглой формы с камнями шпинель голубого цвета, весом 2,22 грамма, стоимостью 7000 рублей за 1 гр., на общую сумму 15 540 рублей; серьга из золота 585 пробы, круглой формы с камнем янтарь, весом 2,35 грамма, стоимостью 7000 рублей за 1 гр., на общую сумму 16 450 рублей; серьга из золота 585 пробы, овальной формы с камнем янтарь, весом 2,40 грамм, стоимостью 7000 рублей за 1 гр., на общую сумму 16 800 рублей; серьга серебряная с камнем кошачий глаз, весом 6,27 грамм, стоимостью 3 762 рубля; браслет серебряный с камнем гранат, весом 16,34 грамма, стоимостью 9804 рубля; кольцо серебряное с камнем кошачий глаз красного цвета, размером 19,5, весом 5,9 грамма, приобретено в комплекте, оценивает как изделие в 3540 рублей; кольцо серебряное с камнем гранат, размером 19,5, весом 10,9 грамма, приобретено в комплекте, оценивает как изделие в 6540 рублей; кольцо серебряное с камнем зеленого цвета размером 19,5, весом 7,5 грамма, оценивает как изделие в 4500 рублей; кольцо серебряное размером 19,5, весом 7,5 грамма, с камнем зеленого цвета, приобретено в комплекте, оценивает в 4500 рублей; кольцо серебряное с камнем зеленого цвета, размером 19,5, весом 7,5 грамма, приобретено в комплекте, оценивает в 4500 рублей; кольцо серебряное с камнем кошачий глаз красного цвета, приобретено в комплекте, размером 19,5, весом 7,5 грамма, оценивает в 4500 рублей; серьги (2 шт.) из золота 585 пробы, на каждой серьге по три камня жемчуг, по краю феониты, весом 3,5 гр. каждая, приобретены в комплекте, оценивает как изделие в 49 000 рублей; серьги (2 шт.) из золота 585 пробы с камнем янтарь, по бокам феониты, весом 3 гр. каждая, приобретены в комплекте, оценивает как изделие 42 000 рублей; кольцо «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы, весом 1,5 гр., оценивает по 7 000 рублей за 1 грамм, на общую сумму 10500 рублей; цепочка из золота 585 пробы плетением ромб, весом 4,74 гр., оценивает в 33 180 рублей, из расчета 7000 рублей за 1 гр. золота 585 пробы; браслет из золота 585 пробы, размером 25, весом 6 гр., оценивает в 42 000 рублей из расчета 7000 рублей за 1 гр. золота 585 пробы; серьги, кольца из золота 585 пробы, весом 2,56 гр., оценивает 17920 рублей; кольцо из золота 585 пробы с феонитами, весом 2,5 гр., размером 17,5, оценивает 17500 рублей; ладонка (изображение Богородицы) из золота 585 пробы, весом 5 гр., оценивает 35 000 рублей; бусы из белого жемчуга длиной 1 м, стоимостью 2000 рублей; серьга серебряная с камнем синего цвета, весом 3,54 гр., стоимостью 2 124 рубля. Серебро оценивает в 600 рублей за 1 грамм. Всего ущерб составил 393430 рублей, который для него является значительным и крупным размером. Он ознакомлен со справкой об оценке 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения. Он с данной справкой не согласен, настаивает на своем ущербе, золотые изделия оценивает в 7000 рублей за 1 грамм, серебряные по 600 рублей за 1 гр. С супругой ФИО14 они проживают вместе, ведут общее хозяйство, все похищенные ювелирные изделия приобретены в браке на денежные средства из семейного общего бюджета, то есть являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, он, осмотрев разбросанные ювелирные изделия, обнаружил, что были похищены изделия из серебра и золота, но некоторые серьги были похищены по одной, а вторая осталась, также остались кольца из комплектов, поэтому выдавал следователю для осмотра с целью установления веса и стоимости;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.165-167), согласно которым Потерпевший №1 показал на окно, расположенное вторым от входа в гараж <адрес> по <адрес>, и пояснил, что через данное окно проникли в его дом ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел в дом, в спальню, указал на туалетный столик и пояснил, что в данном столике находились шкатулки, в которых он хранил ювелирные изделия, после чего прошел в прихожую, указал место под лестницей и пояснил, что, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, и, обнаружив проникновение в дом, обнаружил на данном месте шкатулки, которые ранее находились в спальне, шкатулки находились на полу в открытом состоянии, ювелирные изделия из них были выброшены на пол;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.77-78) в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она вместе со своим мужем вышли из дома и поехали на работу. На работе она находилась весь день. С работы муж забрал ее примерно в 16 часов 10 минут, после чего они поехали в магазин. К дому подъехали около 17 часов, она стала открывать дом, а муж стал доставать из автомобиля вещи. Когда она открыла входную дверь в дом, выбежал кот. Она стала кричать мужу, чтобы тот поймал кота, так как он домашний и на улицу не выходит. В какой-то момент муж крикнул ей, что сломано и открыто окно на кухню, и от дома отходит мужчина. Она пришла в дом, включила свет и увидела, что в прихожей на полу разбросаны шкатулки, которые лежали ранее спальне. В этот момент она поняла, что в их дом произошло проникновение, и похищено имущество. Предполагает, что мужчина, которого видел муж на улице, проник в их дом в период с 16 часов по 17 часов, так как муж около 16 часов приезжал в дом и кормил кота, все было в порядке;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ (т.1 л.д.180-181), из которых видно, что она работает в должности кассира–оценщика в ООО «Трейдер 52»в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит оценка ювелирных изделий, составление документов, расчет, работа с кассой, а также принятие ювелирных изделий и техники. Сама организация занимается скупкой бывших в употреблении ювелирных изделий, если ювелирные изделия сдаются не по выкупу, то они реализуются. ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссионном магазине, согласно договора комиссии №НРК 000005745 от ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Захарычевым Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 19 часов 40 минут, который принес для оценки и сдачи на комиссию золотые ювелирные изделия, а именно, кольцо «Спаси и сохрани» (1,5 гр.) за 3 648,65 рублей; серьги (кольца) (2,56 гр.) за 6 227,03 рублей; цепь плетением «Ромб» (4,74 гр.) за 11 529,73 рублей; кольцо с феонитами (2,5 гр.) за 5 594,59 рублей. Таким образом, Захарычев А.А. сдал ювелирные изделия на реализацию, поэтому они были реализованы. Кому реализуются ювелирные изделия, у них не документируется. В помещении, где осуществляется сдача ювелирных изделий, видеонаблюдения не ведется.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Овражный, <адрес>, сообщила, что в ее дом произошло проникновение (т. 1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут проникло в его <адрес>, расположенный по пер. Овражный <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему ювелирные изделия на сумму около 100000 рублей (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> по пер. Овражный <адрес>. Дом представляет собой двухэтажное строение, оббитое сайдингом желтого цвета, с выходом на фасад двух окон по второму этажу, пяти по первому этажу. К дому пристроен палисадник, выполненный из металлических прутьев. Вход в дом осуществляется через одностворчатые металлические ворота, которые запираются на металлические засовы, и одностворчатую металлическую дверь, которая запирается на накладной замок. Далее проходим в гараж, где слева расположена входная дверь в дом, оборудованная врезным замком. На момент осмотра двери и запорные устройства видимых повреждений не имеют. Далее проходим в прихожую, где прямо расположена лестница на второй этаж, которая заканчивается дверью, которая заперта на шпингалет. Далее за лестницей расположен дверной проем на кухню, где прямо от входа расположено два окна. Окно справа имеет размеры 145 см х 115 см, створка 135 см х 53 см, правая створка частично выломана. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след материала, на подоконнике след обуви, на снегу под окном след обуви, шкатулка (т. 1 л.д.8-18);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой <адрес> по пер. Овражный <адрес> принадлежит Потерпевший №1 (т. 1 л.д.169-170);

- договором комиссии № НРК000005745 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарычев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, передал ООО «Трейдер 52» кольцо «Спаси и сохрани», золото 585 пробы 585 (весом 1 гр.); серьги, кольца золота 585 пробы (весом 2,56 гр.); цепь плетением «Ромб», золото 585 пробы (весом 4,74 гр.); кольцо с феонитами, золото 585 пробы (весом 2,5 гр.) (т. 1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор комиссии №НРК000005745 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому договор комиссии №НРК000005745 от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д.98);

- справкой, согласно которой стоимость 1 гр. золота составляет от 4000 рублей (т. 1 л.д.158, 159);

- заявлением Захарычева А.А., согласно которому он сообщает сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, незаконно проник в дом по пер. Овражный <адрес>, откуда похитил ювелирные изделия, часть похищенных изделий сдал в ломбард, часть - неустановленному лицу (т. 1 л.д.100).

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

    Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

    Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Постановленный в отношении Захарычева А.А. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

    Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

    Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

    Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного Захарычева А.А. и квалификации его действий по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Захарычев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, незаконно проникнув в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Овражный, <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия, причинив своими преступными действиями потерпевшему крупный материальный ущерб в размере 393430 рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного Захарычева А.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО14 и ФИО15, как верно отметил суд, не имелось никаких оснований, причин для оговора осужденного с их стороны в распоряжение суда не имелось, поскольку их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначенное Захарычеву А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43, УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о лич░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: