Решение по делу № 33-1225/2021 от 20.01.2021

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2018-006664-45

Дело № 33-1225/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Трудоношиной Надежды Александровны к Лимановскому Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Трудоношиной Н.А. – Колиберда А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трудоношиной Надежды Александровны к Лимановскому Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

Трудоношина Н.А. обратилась в суд с иском к Лимановскому А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – Toyota Caldina, регистрационный знак №. <дата> на парковке <адрес> в результате потасовки, ответчик умышленно запрыгнул на капот принадлежащего истцу автомобиля, причинив транспортному средству повреждения в виде вмятин, излома каркаса и царапин. Согласно заключению ООО «Фортуна - эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina без учета амортизационного износа составляет 63 540 рублей, с учетом износа - 18 709 рублей. Фактические затраты истца по ремонту транспортного средства составили 20 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец также испытал душевные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 1 рубль.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Трудоношина Н.А. просила взыскать с Лимановского А.В. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы - 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трудоношиной Н.А. – Колиберда А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий ответчика по причинению ущерба имуществу истца. В том числе, судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе ключевого свидетеля и очевидца событий ФИО20, показания которого могли бы подтвердить факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий Лимановского А.В. Указывает, что Лимановский А.В. намеренно заблокировал автомобиль истца под управлением ФИО21, не давая последнему уехать, при этом, желая остановить транспортное средство любым способом – прыгнул на капот машины. Полагает, что в нарушение требований ГПК РФ суд не определил предмет и средства доказывания, а также нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Лимановского А.В. – Зайцевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Трудоношиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №.

Из содержания искового заявления усматривается, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на парковке <адрес> в результате возникшего конфликта между Лимановским А.В., его знакомой ФИО22 и братьями ФИО23 ответчик, желая остановить ФИО24, покидающего место потасовки, запрыгнул на капот автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, под управлением последнего, чем причинил ущерб истцу.

По факту причинения ущерба автомобилю в отношении Лимановского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, постановлением от <дата>. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лимановского А.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, Трудоношина Н.А. ссылалась на умышленный характер действий ответчика, полагая, что последний намеренно причинил ущерб ее автомобилю, действуя из хулиганских побуждений.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Фортуна-эксперт» от <дата>, согласно которому при осмотре автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, установлены повреждения в виде вмятины на капоте и левом переднем крыле, излома каркаса, царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 63 540 рублей, с учетом износа – 18 709 рублей.

В соответствии с заказ - нарядом ИП ФИО25 № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства составил 20 250 рублей, из которых 15 750 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 4 500 рублей - стоимость приобретенного истцом капота.

Судом также установлено, что автомобиль истца был участником другого ДТП, произошедшего <дата> В данном ДТП у автомобиля истца также были повреждены детали передней части автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Трудоношиной Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств возникновения повреждений автомобиля Toyota Caldina в результате противоправных действий ответчика Лимановского А.В.

Суд указал на то, что представленное истцом заключение ООО «Фортуна-эксперт» основано на акте осмотра транспортного средства от <дата> Между тем, <дата> автомобиль истца получил повреждения от ДТП с автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО26 Доказательств восстановления автомобиля Toyota Caldina после ДТП от <дата> не представлено. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные в результате осмотра <дата> повреждения автомобиля возникли <дата> в результате действий ответчика.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Трудоношиной Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями ответчика отсутствуют, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Трудоношиной Н.А., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно объяснениям Лимановского А.В., данным в ходе административного расследования по факту причинения ущерба автомобилю Трудоношиной Н.А., после того, как он преградил дорогу транспортному средству Toyota Caldina, под управлением ФИО27, последний целенаправленно продолжил движение, в результате чего Лимановский А.В. получил удар передней частью машины по ногам. От удара он подпрыгнул и оказался на капоте автомобиля, а после резкого маневра упал с него, получив при падении телесные повреждения.

<дата> в полк ДПС МУ МВД России «Красноярское» поступило спецсообщение из травмпункта № о том, что в травмпункт с диагнозом: ушиб грудной клетки обратился Лимановский А.В., который <дата> был сбит автомобилем.

В дело представлены копии материала № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО28, по указанному событию.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что Лимановскому А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом в ходе рассмотрения спора, стороны не отрицали, что на момент происшествия, автомобиль под управлением ФИО29 находился в движении.

При просмотре видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела, установлено, что Лимановский А.В. фактически был сбит по касательной левой передней частью автомобиля Toyota Caldina под управлением ФИО30 в результате чего ответчик оказался на капоте машины, с которого впоследствии упал.

Из объяснений представителя ответчика Лимановского А.В. – Зайцевой Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что Лимановский А.В. был сбит автомобилем, под управлением ФИО31 по касательной.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что действия Лимановского А.В., причинившего вред имуществу истца, были совершены в пределах необходимой обороны, для защиты от неправомерных действий ФИО32 совершившего на ответчика наезд с помощью источника повышенной опасности - автомобиля.

При этом, действия Лимановского А.В., который, пытаясь избежать наезда, был вынужден отскочить, в результате чего оказался на капоте автомобиля, соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства, т.е. ответчиком не были превышены пределы необходимой обороны.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что действия ФИО33 при наезде на Лимановского А.В. нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения РФ, судебная коллегия полагает, что противоправность поведения ответчика Лимановского А.В. материалами дела не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об умышленном характере действий ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был определен предмет и средства доказывания, также нельзя признать обоснованными.

Как предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом, в ходе рассмотрения дела, были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя Трудоношиной Н.А. – Колиберда А.А. о неправомерном отказе суда в допросе в качестве свидетеля Колиберда М.А., поскольку как видно из дела, суд первой инстанции не отказывал стороне истца в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО34

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Трудоношиной Н.А. – Колиберда А.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трудоношиной Надежды Александровны - Колиберда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: