Решение от 08.08.2023 по делу № 33-6405/2023 от 28.06.2023

УИД 38RS0031-01-2019-002168-71
Судья Сорокина Т.Ю.	по делу № 33-6405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эджастерс про»

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 января 2023 года о взыскании стоимости судебной экспертизы

по гражданскому делу № 2-454/2021 по исковому заявлению Морозова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «Эджастерс про», обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.В. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО «Эджастерс про», ООО «Носимо» в счет возмещения ущерба 71 179 руб.; штраф; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эджастерс про» в пользу Морозова В.В. взыскано 12 200 руб., штраф - 7 100 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб. В удовлетворении требований Морозова В.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Носимо» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ООО «Эджастерс про» судебных расходов в большем размере отказано. С ООО «Эджастерс про» взыскана госпошлина 788 руб. 80 коп. в доход местного бюджета. Произведен поворот исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07.11.2019. С Морозова В.В. в пользу ООО «Эджастерс про» взысканы денежные средства - 70 685 руб.

13.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Оценщик», в котором указано, что оплата за проведение экспертизы не произведена, Просил суд разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы по данному делу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.01.2023 заявление ООО «Оценщик» удовлетворено, с ООО «Эджастерс про» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Эджастерс про» - Ахмадуллин Р.Ф. просит определение отменить, во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Оценщик» отказать. Мотивирует тем, что ООО «Оценщик» пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. О рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик ООО «Эджастерс про» не извещен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы назначено судом на 18.01.2023 в 17 час. 30 мин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании ответчику ООО «Эджастерс про» направлено по адресу: <адрес изъят>, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что адресом места нахождения ответчика ООО «Эджастерс про» является: <адрес изъят>. По указанному адресу судебная повестка ответчику не направлялась.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 18.01.2023 о возмещении судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «Оценщик», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», эксперту ФИО4 Названным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Эджастерс Про».

Факт неоплаты экспертизы согласно определению от 06.04.2021 стороной ответчика ООО «Эджастерс Про» не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты и исполнения возложенной определением суда обязанности не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Оценщик» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным учреждением проведено исследование, представлено заключение, при этом возложенная определением суда от 06.04.2021 обязанность по оплате экспертизы ответчиком ООО «Эджастерс про» не выполнена, решением суда от 30.08.2021 исковые требования Морозова В.В. удовлетворены частично.

С выводами суда о полном возложении обязанности по возмещению эксперту стоимости проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку иск Морозова В.В. удовлетворен лишь частично, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 17,1 %, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 2 565 руб.

В остальной части, то есть 12 435 руб., понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению истцом Морозовым В.В.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Иркутский районный суд Иркутской области поступило данное дело с заключением эксперта ФИО4, ООО «Оценщик», а также заявление ООО «Оценщик» с просьбой разрешить вопрос об оплате экспертизы (л.д. 36, т. III) с приложением счета от 07.06.2021 Номер изъят (л.д. 37, т. III).

Принимая во внимание, что названное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, положено в основу принятого по существу спора решения, экспертная организация обратилась с заявлением о возмещение стоимости своих услуг еще до рассмотрения дела судом и принятия по делу итогового судебного акта, однако вопрос о распределении судебных расходов при принятии итогового решения по делу не разрешен, а экспертное учреждение лицом, участвующим в деле, не является, оснований для отказа во взыскании вознаграждения эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, неразрешение судом первой инстанции при принятии решения по делу вопроса о судебных расходах по оплате экспертизы (при наличии соответствующего заявления в материалах дела), вследствие чего экспертное учреждение было вынуждено повторно обращаться с соответствующим заявлением, не может являться обстоятельством, исключающим возможность получения экспертным учреждением за проделанную работу причитающегося ему вознаграждения, по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-454/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2565 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 12 435 ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2023