Решение от 25.08.2016 по делу № 33-10734/2016 от 28.07.2016

Судья: Гросул А.В.    Гр. дело № 33-10734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой Т.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования БОЧАРОВОЙ Т.В. к ООО МФО «Микрофинансовые Услуги Тольятти» о расторжении договора займа, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бочарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, указав ряд причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по займу в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором полная стоимость займа составляет 730 % годовых. Данные условия она считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процентов по займу, и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бочарова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Бочарова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой Т.В. и ООО «Микрофинансовые услуги Тольятти» заключен договор займа № на сумму 4 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день). Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий таблицы. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 5 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

Истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора микрозайма о размере процентов за пользование займом, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы истицы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате и не указаны проценты займа в рублях, опровергаются материалами дела в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В тексте договора содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки, полной стоимости договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для Бочаровой Т.В. вынужденным.

При заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется.

Ссылки истицы на типовую форму договора обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Бочарова Т.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования. Доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом истицей не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, являются несостоятельными. Вся информация о договоре займа была предоставлена Бочаровой Т.В. при заключении договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. В случае несогласия с условиями договора истица не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки в жалобе на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом споре условия договора займа, в том числе в отношении процентов за пользование кредитом, приняты истицей добровольно при его заключении. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Доводы жалобы о кабальности пункта договора, устанавливающего процентную ставку, судебной коллегией отклоняются. Истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Бочаровой Т.В., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным п. 4 договора займа, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: