Решение от 17.07.2024 по делу № 33-10563/2024 от 18.06.2024

Судья Сысоева Е.Е. УИД 11RS0005-01-2023-002642-87                           Дело №33-10563/2024                                        № 2-1154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                   г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестериковой Анастасии Владимировны к Владимировой Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе Владимировой Светланы Юрьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Шестерикова А.В. обратилась в суд с иском к Владимировой С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав в обоснование на то, что является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является нанимателем вышерасположенной квартиры №50. 04.11.2022 произошло залитие квартиры истца, о чем 05.11.2022 управляющей организацией ООО «СМУ013» составлен акт обследования, согласно которому причиной залитие послужил прорыв трубопровода (соединение счетчика воды) в квартире №50. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залития в квартире истца составляет 88 307,09 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 88 307,09 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 849,21 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Шестериковой А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Владимировой С.Ю. в пользу Шестериковой А.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 88 307,09 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 849,21 руб.

Владимирова С.Ю. с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исключив ее из числа ответчиков по делу.

Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку жилое помещение №50 предоставлено ей Администрацией г. Ухты по договору найма в ненадлежащем состоянии, с неисправными инженерными сетями, что исключает наличие ее вины в произошедшем 04.11.2022 залитие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенной судебной коллегией по указанному в жалобе, материалах дела адресам. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Почты России, согласно которым адресованные ответчику на заседание, назначенное на 17.07.2024, по адресам, которые соответствуют адресам, указанным ею в апелляционной жалобе, в материалах дела в качестве почтовых, судебные повестки вернулись с отметкой "в связи с истечением срока хранения".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия предприняла надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, как извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, могла ознакомиться и проследить дату назначения своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приняв в качестве новых доказательств полученные судебной коллегией ответы на запросы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестерикова А.В. является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Владимирова С.Ю. является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021, заключенного с наймодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрация муниципального образования городского округа «Ухта», действующего от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городского округа «Ухта».

Согласно п. 8 раздела 2 указанного договора наниматель обязан, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Судом установлено, что 04.11.2022 произошло залитие квартиры Шестериковой А.В.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с 01.03.2016 по 30.11.2022 осуществляло ООО «СМУ №13».

Согласно акту от 05.11.2022, составленному ООО «СМУ-13» по итогам осмотра квартиры №45, в ванной комнате следы протечки, мокрые пятна по потолку, в зале на потолке из гипсокартонна мокрые полосы, в кухне отслоение обоев; на кухне и в ванной потолки из винипластовых плит, на стыках имеются капли воды. Выводы: протечка произошла вследствие того, что вырвало соединение труб на стыке счетчика холодной воды в кв. 50 (л.д. 6).

В соответствии с выводами экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023, проведенного ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в квартире, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 88307,09 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Шестериковой А.В. в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 67, 68 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что залитие принадлежащего истцу Шестериковой А.В. жилого помещения произошло вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры, нанимателем которой является ответчик, в связи с чем именно она обязана возместить истцу все причиненные залитием убытки, размер которых определен судом в соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023.

Руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апеллянта о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которым по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Владимирова С.Ю. является с 02.07.2021 нанимателем жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а, исходя из положений ст. 67 ЖК РФ, именно наниматель жилого помещения обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что именно Владимирова С.Ю. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Довод апеллянта об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, и, напротив, опровергается имеющимися доказательствами, из которых достоверно следует и не оспаривалось ответчиком о ненадлежащем состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, что относится к зоне ответственности нанимателя жилого помещения.

Доводы апеллянта о передаче ей жилого помещения №50 Администрацией г. Ухты по договору найма в ненадлежащем состоянии, с неисправными инженерными сетями, что исключает наличие ее вины в произошедшем 04.11.2022 залитие, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу МУП «Ухтаводоканал» от 12.07.2024, индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения в кв. № 50 установлен и введен в эксплуатацию 10.03.2015, исчисление платы производится, исходя из показаний прибора учета. Задолженность отсутствует.

Согласно акту приема-передачи, кв. № 50 передана ответчику Администрацией г. Ухты 03.07.2021.

Также, согласно этого акта, ответчик претензий к санитарному и техническому состоянию жилого помещения не имеет.

Залитие произошло 04.11.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание причину залития квартиры истца – прорыв трубопровода (соединение счетчика воды) в квартире №50, который был установлен задолго до передачи квартиры ответчику, ответчик ежемесячно снимала его показания для последующей оплаты услуги за холодное водоснабжение, тем самым не могла не заметить состояние трубопровода в месте соединения счетчика воды в квартире, коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта об отсутствии ее вины в залитии квартиры истца по причине передаче ей кв. №50 в ненадлежащем состоянии, с неисправными инженерными сетями.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие короба на соединении трубопровода со счетчиком воды само по себе не освобождало ответчика от обязанности следить за состоянием трубопровода в месте соединения со счетчиком воды, что относится к зоне ответственности ответчика как нанимателя жилого помещения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024 ░.