Решение от 14.07.2023 по делу № 12-53/2023 от 11.05.2023

Дело № 12-53/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001267-81

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                      г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Л. Ю. на определение участкового уполномоченного МО МВД РФ «Муромский» Низова И.А. от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Определением участкового уполномоченного МО МВД РФ «Муромский» Низова И.А. от 26 апреля 2023 года по результатам проверки заявления Смирновой Л.Ю. о хищении у неё телефона отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Смирнова Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку 21 апреля 2023 года неустановленное лицо похитило у неё телефон. Данное лицо до настоящего времени не установлено, дело об административном правонарушении не возбуждено.

Смирнова Л.Ю. в судебном заседании подтвердила доводы жалобы, пояснив, что 21 апреля 2023 года неустановленный мужчина, которому она передала свой телефон, чтобы вызвать такси, похитил его. Мужчина, совершивший хищение телефона, до настоящего времени не установлен; телефон ей не возвращен. Не согласна с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - участковый уполномоченный МО МВД РФ «Муромский» Низов И.А. оставил решение по жалобе Смирновой Л.Ю. на усмотрение суда.

Свидетель С., являющаяся матерью Смирновой Л.Ю., пояснила, что об обстоятельствах хищения телефона ей известно только со слов дочери. Знает, что 21 апреля 2023 года неустановленный мужчина, которому дочь передала свой телефон, чтобы вызвать такси, похитил его. Мужчина, совершивший хищение телефона, до настоящего времени не установлен; телефон ей не возвращен. Дочь дееспособности не лишена и не ограничена.

Согласно содержанию сопроводительного письма начальника ОИАЗ МО МВД России «Муромский» от 30.05.23 №56120831 сведения о дате вручения копии обжалуемого определения Смирновой Л.Ю. отсутствуют. При указанных сведениях судья приходит к выводу, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Смирновой Л.Ю. не пропущен.

Исследовав доводы жалобы и поступившие в суд материалы, заслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, допросив свидетеля, судья находит обжалуемое определение административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указывается в ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, 21 апреля 2023 года в МО МВД России «Муромский» поступило заявление Смирновой Л.Ю. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который 18 апреля 2023 года в вечернее время, находясь на остановке у кладбища на п. Вербовский, похитил её телефон.

В ходе проведенной по заявлению проверки 21 апреля 2023 года сотрудником полиции опрошена Смирнова Л.Ю., которая пояснила, что 18 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кладбище п. Вербовский Муромского района. Она дала свой телефон неизвестному мужчине, чтобы вызвать такси. За данным мужчиной не наблюдала, т.к. чувствовала себя плохо. Когда пришла в себя, то данного мужчины уже не было, телефон у себя не обнаружила. Потом её увезла машина скорой помощи в наркологию, где её положили в стационар, в котором она находилась до 21 апреля 2023 года. Ущерб оценивает в 2000 рублей.

Согласно содержащейся в материале обзорной справки, составленной от имени оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» Г. (документ не подписан), в ходе выезда на место происшествия было установлено, что камеры видеонаблюдения в районе кладбища отсутствуют. Осуществлялась проверка мест возможного сбыта похищенного. В ходе проверки сбыт похищенного и виновное лицо установлены не были.

Из содержащихся в материале рапортов УУП МО МВД России «Муромский» Низова И.А. от 24.04.2023 следует, что проводились мероприятия по установлению личности лица, которое могло украсть телефон Смирновой Л.Ю. Указанное лицо не установлено. Осуществлена проверка на причастность к деянию 6 конкретных граждан. Принятыми мерами установить причастность данных граждан к деянию не представилось возможным.

Согласно справки ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» ориентировочная стоимость телефона «Honor 7S», купленного в 2020 году за 7000 рублей, составляет 1500 рублей.

По результатам проведенной проверки на основании приведенных выше документов 26 апреля 2023 года участковым уполномоченным МО МВД РФ «Муромский» Низовым И.А. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указанного решения в обжалуемом определении указано, что установить лицо, совершившее мелкое хищение, не представилось возможным; отсутствует субъект привлечения к административной ответственности и умысел на хищение не установлен.

Таким образом, указанное обоснование, являющееся по содержанию внутренне взаимоисключающим, противоречит сделанному выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку одновременно констатирован как факт совершенного мелкого хищения, совершенного неустановленным лицом, так и отсутствие субъекта привлечения к административной ответственности и умысла на хищение.

Кроме того, отсутствие субъекта привлечения к административной ответственности и умысла на хищение как-либо в обжалуемом определении в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не обоснованно и не мотивированно.

Неустановление лица, совершившего административное правонарушение, об отсутствии события (состава, субъекта) административного правонарушения не свидетельствует и обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрено проведение административного расследования, в рамках которого должны быть проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. При этом установление виннового лица возможно в течение срока привлечения к административной ответственности, поэтому вынесение определения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления виновного лица на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы должностным лицом полно и всесторонне, принятое процессуальное решение в нарушении ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным, основанным на взаимоисключающих выводах, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, материал - возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Муромский».

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7     Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░