Решение от 04.06.2020 по делу № 2-1223/2020 от 27.01.2020

Дело № 2 – 1223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Иванютиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнагулова Р.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Азнагулов Р.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа по Проспекту Октября 33, сотрудник МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа РБ Акбашев Р.Я., при исполнении своих должностных обязанностей, перемещая на эвакуаторе ГАЗ гос.номер №, транспортное средство Мерседес Бенц 223212 гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Азнагулову Р.С., совершил наезд на столб и причинил ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 223212 гос.номер №

25.11.2019 года в отношении Акбашева Р.Я. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ..

Истец обратился к независимому эксперту ИП Лукманову И.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223212 гос.номер №

По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223212 гос.номер № составила 69 853 руб., за независимую экспертизу было оплачено 5 000 руб.

26.12.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести добровольно выплату суммы материального ущерба, однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы в пользу истца Азнагулова Р.С. материальный ущерб в размере 69 853 руб., за проведение экспертизы 5 000 руб., за оказание юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 83,08 руб., сумму госпошлины 2296 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб.

Истец Азнагулов Р.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Неганов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфы РБ- Иванютина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица Степанова А.А., Акбашев Р.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц 223212 гос.номер № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудник МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ Акбашев Р.Я., при исполнении своих должностных обязанностей, перемещая на эвакуаторе ГАЗ гос.номер №, транспортное средство Мерседес Бенц 223212 гос.номер № принадлежащее на праве собственности Азнагулову Р.С., совершил наезд на столб и причинил ущерб транспортному средству Мерседес Бенц 223212 гос.номер №

25.11.2019 года в отношении Акбашева Р.Я. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223212 гос.номер № составила 69 853 руб., за независимую экспертизу было оплачено 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223212, г/н № с учетом износа составила 32175 руб., без учета износа 37764 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37764 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб., почтовых расходов в размере 83,08 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г.Уфа в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб., почтовые расходы в размере 83,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест ГО г. Уфа в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 25000 руб.

    Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 83,08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2296 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░