Решение по делу № 12-121/2022 от 22.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловский Посад 14 ноября 2022 года

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. в интересах Куприяновой В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. №18810550220604525103 от 04 июня 2022 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 12 июля 2022г., вынесенные в отношении Куприяновой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. №18810550220604525103 от 04 июня 2022 г. Куприянова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 12 июля 2022г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Куприянова В.Е. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что на момент совершения административного правонарушения Куприянова В.Е. находилась за границей РФ и не могла совершить административное правонарушение, постоянно проживает в Турецкой республике. Согласно вступившему в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2011г. договор купли-продажи автомобиля Х (дело 2-1341/11) между Куприяновой В.Е. и ФИО1., ООО «М-Брокер», расторгнут.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Куприянова В.Е. и защитник Петров С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в жалобе Куприянова В.Е. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствии Куприяновой В.Е. и Петрова С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление и решение должностных лиц подлежит отмене.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами".

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2022г. в 07:59:16 по адресу: а/д «Носовихинское шоссе» 52км+550м. н.п. Рахманово в Москву Московская область, водитель, управляя транспортным средством Х, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS5000826.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Куприяновой В.Е. о том, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Х, 2008 года выпуска, поэтому собственником автомобиля она не является, и как следствие Куприянова В.Е. утратила право владения автомобилем, опровергается материалами дела. Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в 2013 году Куприянова В.Е. распоряжалась указанным автомобилем путем заключения договора купли-продажи, впоследствии договор купли-продажи, заключенный между Куприяновой В.Е. и ФИО2. расторгнут по решению Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года. Таким образом, вышеуказанные доказательства не представляют убедительных доводов, подтверждающих утрату владения Куприяновой В.Е. автомобилем.

Вместе с тем, как следует из исследованного в судебном заседании копии заграничного паспорта Куприяновой В.Е., с 26 августа 2021г. она находится на территории Турецкой Республики.

Указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении Куприяновой В.Е.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление от №18810550220604525103 от 04 июня 2022 г., решение от 12 июля 2022г подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куприяновой В.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. №18810550220604525103 от 04 июня 2022 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куприяновой В.Е.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприяновой В.Е. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ж.М.Рудашко