Решение от 22.07.2020 по делу № 33а-6875/2020 от 10.07.2020

Судья Реутских П.С.

Дело № 33а-6875/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 22 июля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р. рассмотрев частную жалобу Симонова Андрея Александровича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2020, которым возвращено административное исковое заявление,

У с т а н о в и л:

Симонов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Долгих М.В., выразившееся в не направлении ответа на обращение в установленный срок; неполноте рассмотрения обращения; отсутствии контроля за действиями начальника ОСП по Пермскому району, не передаче обращения истца.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 17.06.2020 административное исковое заявление возвращено Симонову А.А. в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г. Перми.

В частной жалобе Симонов А.А. просит об отмене указанного определения, выражая несогласие с выводами суда о неподсудности дела Индустриальному районному суду г. Перми.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке гл. 22 КАС РФ имеет не место нахождения территориального органа ФССП России, а место совершения исполнительских действий. В данном случае местом совершения исполнительских действий является Пермский район Пермского края; исполнительские действия на территории Индустриального района г. Перми не производятся. При таких обстоятельствах, настоящие дело не относиться к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Симоновым А.А. оспаривается бездействие начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю Д., выразившееся в не направлении ответа на обращение в установленный срок; неполноте рассмотрения обращения; отсутствии контроля за действиями начальника ОСП по Пермскому району, не передаче обращения истца. Указанные требования не связаны с исполнительными действиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом требований является обжалование действий по рассмотрению обращения истца, поданного в вышестоящий орган, а не действия должностных лиц ОСП, Симонов А.А. правомерно обратился в Индустриальный районный суд г.Перми.

На основании изложенного, возврат административного искового заявления нельзя признать обоснованным, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по жалобе - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –