Решение по делу № 33-4805/2023 от 29.11.2023

Председательствующий по делу                            Дело № 33-4805/2023

судья Порошина Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-898/2023

УИД 75RS0027-01-2022-002356-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой И.А.,

судей Михеева С.Н., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

с участие прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 декабря 2023 года гражданское дело по иску Б.Г.Н. к Черныш И. А., Ш.Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Г.Н. – Б.В.К.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д.В., паспорт №, выдан <адрес> <Дата>., в пользу Б.Г.Н., паспорт №, выдан <адрес>, сумму ущерба 235 000 руб., расходы за проведение экспертизы и по уплате госпошлины 6 579,2 руб., за услуги представителя 15 000 руб., всего 256 579,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

07 августа 2022 г. по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Виста г.н. №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Либерти г.н. №, под управлением Б.Г.Н., после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль Ниссан Либерти, собственником которого является Б.Г.Н., получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог, правая блок – фара, переднее правое колесо, детали ходовой части. В материалах административного дела содержится информация о собственнике автомобиля Черныш И. А., сведения о наличии договора ОСАГО у ответчика Черныш на дату ДТП, отсутствуют. Согласно экспертного заключения от 24.08.2022 г. № 530.22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт +», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Ниссан Либерти, гос. номер №, без учета износа составляет 736 000 руб.

Просит взыскать с Черныш И. А. сумму ущерба 736 000 руб., затраты за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 560 7 руб., за услуги представителя 30 000 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда.

Определением от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т.1 л.д.58).

Протокольным определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.122).

Протокольным определением от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.Д.В. (т.1 л.д.151).

Определением от 08 августа 2023 года принят отказ представителя истца Б.В.К. от требований к Черныш И. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т.1 л.д.192-193)

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.195-201).

Определением от 15 сентября 2023 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Ш.Д.В., в пределах цены иска – 256 579,20 руб. (т.1 л.д.236)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Б.Г.Н. – Б.В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

Указывает на то, что поскольку допущенные неустановленным водителем, управляющим автомобилем марки Тойота Виста г/н №, нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате взаимодействия принадлежащих им автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, истцу должен быть возмещен ущерб Ш.Д.В. в размере 736 000 руб., без учета износа комплектующих изделий, определенный в заключении эксперта №530/22 от 24.08.2022. Поскольку Б.Г.Н. перенес сильный испуг, нервное потрясение и стресс, считает, что ему был причиненный моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с Ш.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 560 руб. (т.1 л.д.222-224).

В судебном заседании представитель истца Б.В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Цырендоржиева И.Ж. поддержала требования истца в части компенсации морального вреда.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022 года по вине водителя автомобиля «Тойота Виста», г.н. №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Ш.Д.В., нарушившего п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу водителю Б.Г.Н., двигавшемуся по главной дороге, получил технические повреждения автомобиль «Ниссан Либерти», г.н. №, принадлежащий Б.Г.Н. и находившейся под его управлением. В действиях Б.Г.Н. нарушений ПДД не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли продажи автомобиля от 15 июля 2022г Черныш И.А. продала автомобиль «Тойота Виста», г.н. № Ш.Д.В.. Автомобиль передан Ш.Д.В. в день подписания договора 15 июля 2023 г., денежные средства 240 000 руб. уплачены Черныш И.А. в этот же день (т.1 л.д.150)

Из пояснений Черныш И.А. от 07.08.2023, данных сотруднику ГИБДД, следует, что Ш.Д.В. на момент ДТП отсутствовал в Чите, поставил автомобиль в гараж на несколько владельцев, ключи находились в автомобиле (т.1 л.д. 144).

При разрешении спора суд первой инстанции, верно, указал на то, что владелец автомобиля несет бремя его содержания, ответственность за его надлежащее хранение, в том числе сохранность ключей и доступа к автомобилю, являющемуся источником повышенной опасности. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что автомобиль находился в угоне, следовательно, надлежащим ответчиком по делу определен Ш.Д.В.

Лицо, управляющее автомобилем Ш.Д.В. нарушило п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела(л.д.138-145), доказательств виновности иного лица материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность причинителя вреда автомобиля «Тойота Виста», г.н. № не была застрахована.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в данном ДТП судом первой инстанции, правомерно возложена на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 530/22 от 24.08.2022 проведенное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс».

Исходя и выводов указанных в данном экспертном заключении следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «NISSAN LIBERTI», государственный регистрационный знак №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 235 000 руб.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствуясь положениями ст. 155, ч.1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленного экспертного заключения, взыскал с ответчика сумму ущерба, без учета износа, в размере 235 000 руб.

Представитель истца Б.В.К. не согласился с решением суда и в качестве основного и единственного довода указывает на то, что сумма подлежащая ко взысканию должна была быть взыскана без учета износа, в размере 736 000 руб.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из следующих рассуждений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, правильно взыскивать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.

Однако, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства по делу.

Как следует из мотивировочной части экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 736 000, 00 руб., при этом в п.2.2 экспертного заключения указано, что расчет стоимости транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии составляет от 240 000,00 руб. до 330 000,00 руб. при этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП экспертом не определена, как и не определен размер годных остатков автомобиля.

Экспертиза проведена двумя экспертами: П.В.В. и П.И.В., по заявке истца Б.Г.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции были вызваны указанные эксперты.

В ходе рассмотрения дела явилась эксперт П.И.В., которая подтвердила все данные указанные в экспертном заключении выводы, и которой судебной коллегией было предложено, предоставить дополнительное заключение по вышеобозначенным вопросам.

Как следует из представленного дополнения к указанному экспертному заключению, среднерыночная стоимость «NISSAN LIBERTI», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 268 300,00 руб., при этом величина годных к реализации остатков «NISSAN LIBERTI», государственный регистрационный знак №, составляет 34 800,00 руб.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Поскольку ни стороной ответчика, ни стороной истца, указанное экспертное заключение и дополнения к нему не были оспорены, судебная коллегия, оценив представленное доказательство, в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает его допустимым.

Таким образом, при определении ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 268 300,00 руб., годные остатки составляют 34 800,00 руб., следовательно, сумма, подлежащая удовлетворению в рамках рассматриваемого спора должна составить сумму в размере 233 500,00 руб., фактически судом первой инстанции при неверном разрешении спора взыскана сумма в размере 235 000 руб., что составляет разницу в 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы, на которых и после дополнений приведенных экспертом, продолжал настаивать представитель истца, о том, что подлежит взысканию сумма в размере 736 000,00 руб., без учета износа, при этом, с учетом того, что среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 268 300,00 рублей, являются несостоятельными, поскольку указывают на то, что при таком удовлетворении исковых требований, истец приобретет неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции, действуя в рамках ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не может изменить решение суда в части суммы взыскания денежных средств, поскольку это приведет к уменьшению взыскиваемой суммы, с учетом того, что от ответчика апелляционная жалоба не поступала, судебная коллегия не может ухудшить положение истца при рассмотрении его апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, с учетом, вышеприведенных норм материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2023