Решение по делу № 33-3250/2024 от 30.08.2024

Судья Копин С.А.	№33-3250/2024 10RS0015-01-2024-000346-84 2-199/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Россести Северо-Запад» к Фокину А. Н. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности принадлежат линии электропередачи BЛ-0,4 кВ от ТП-804 Л-2, Л-3 (единый инвентарный номер 12.3.3.00011183), г. Пудож. 18.12.2023 в 15 час. 30 мин. в адрес истца поступило сообщение от потребителей, проживающих по ул. Пушкина в г. Пудоже, об отсутствии электроэнергии. В результате осмотра, проведенного сотрудниками сетевой организации, было обнаружено повреждение опор №№ 2,3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-804, обрыв проводов СИП 3*50+1*70 Л-2 в пролете опор ТП-опоры №№ 1, 1-3, 3-9, 9-17, 17-19, Л-3 ТП - опоры №№ 1, 1-3. Электросетевой объект был поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Вольво (FM6X4) с регистрационным номером №, находившимся под управлением Фокина А.Н. На момент ДТП ответчик владел данным транспортным средством на основании договора аренды от 27.12.2023, заключенного с ООО «Вертикаль». В результате повреждения произошло аварийное отключение ВЛ-0,4 кВ. Продолжительность отключения составила 6 час. 20 мин., недоотпуск электроэнергии составил 1 500 кВтч. Восстановительно-ремонтные работы на поврежденной линии проводились аварийно-восстановительными бригадами сетевой организации, время восстановительных работ - 5 час. 45 мин. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 211456 руб. 93 коп., что подтверждается справкой о размере экономического ущерба, представленной в материалы дела. Истец просил взыскать с Фокина А.Н. сумму ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 211456 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. С Фокина А.Н. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – 211456 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 00 коп., всего 216771 руб. 93 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя транспортного средства, поскольку провод ВЛ располагался ниже высоты, регламентированной п. 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила), - не менее 6 м. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении
п. 2.4.55 Правил, в соответствии с которым расстояние по вертикали проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.
В случае согласия судом апелляционной инстанции с тем, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, ходатайствует о снижении размера ущерба, поскольку считает, что расположение принадлежащих истцу электрических проводов не соответствует общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца Быстрова Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Фокин А.Н., иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 42006/2024, проверив материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 в г. Пудоже на ул. Пушкина с участием грузового автомобиля Вольво (FM6X4) с регистрационным номером №, находившимся под управлением Фокина А.Н., были повреждены опоры №№ 2,3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-804, обрыв проводов СИП 3*50+1*70 Л-2 в пролете опор ТП-опоры №№ 1, 1-3, 3-9, 9-17, 17-19, Л-3 ТП - опоры №№ 1, 1-3.

Как видно из справки о балансовой принадлежности, представленной в материалы дела, линия ВЛ-0,4 кВ от ТП 4 ТП (дисп. № 804) – ул. Пушкина – пер. Комсомольский оп 733 оп 745 г. Пудож (инвентарный номер 12.3.3.00011183) находится на балансе Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 13.03.2022 № 165-П установлен публичный сервитут для размещения (эксплуатации) ВЛ-0,4 кв от ТП-804, в том числе, на земельный участок, где произошло ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 42006/2024, по объяснениям Фокина А.Н., данным сотрудникам ГИБДД, 18.12.2023 ответчик управлял арендованным им автомобилем Вольво с тралом, на котором перевозил лесозаготовительную технику – трактор «Понсе». При движении под гору в зеркало заднего вида увидел, что перевозимый трактор своей стрелой задел электропровода, висевший над дорогой, от чего упал столб электропередач. Пропуск для перевозки крупного груза не получал.

Определением от 10.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Фокина А.Н. отказано.

Согласно договорам аренды транспортного средства и полуприцепа от 12.12.2023, представленным в материалы дела, автомобиль марки CAB93182, № и автомобиль марки VOLVOFM6Х4, №, принадлежащие на праве собственности ООО «Вертикаль», были переданы во временное пользование Фокину А.Н. Срок действия указанных договоров установлен с 12.12.2023 по 31.12.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия 18.12.2023 гражданская ответственность ООО «Вертикаль», как владельца транспортного средства VOLVO FM6Х4, регистрационный знак К908КЕ10, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая приведенные нормы об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный ущерб, общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фокин А.Н. является лицом, по праву ответственным за вред, причиненный имущественным интересам истца в результате происшествия 18.12.2023.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы о допущенном истцом несоответствии провода ВЛ Правилам и об отсутствии вины со стороны ответчика.

Согласно п.2.4.2. и п.2.4.3. Правил воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ с применением самонесущих изолированных проводов (СИП) обозначается ВЛИ. Самонесущий изолированный провод представляет собой скрученные в жгут изолированные жилы.

По мнению ответчика, ДТП произошло по вине истца, поскольку не было соблюдено нормативное расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли (6м), предусмотренное п. 2.4.56 Правил.

Вместе с тем, в силу п. 2.4.56 Правил нормативное расстояние 6 м от проводов ВЛ до проезжей части улицы предусмотрено для линий электропередачи, выполненных именно неизолированным проводом.

Из материалов дела следует, что поврежденные линии электропередачи имели класс напряжения 0,4 кВ и были выполнены с применением самонесущего изолированного провода (СИП), таким образом, поврежденные линии электропередачи являлись ВЛИ.

Учитывая изложенное, п. 2.4.56 Правил к рассматриваемой ситуации не применим, к спорным отношениям подлежит применению п. 2.4.55 Правил, в соответствии с которым расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.

Как следует из материалов дела, расстояние от проводов поврежденных линий электропередачи до проезжей части улицы было не менее 5 м, что соответствует установленным нормативным требованиям.

Ответчик указывает, что расстояние не менее 5 м от проводов ВЛИ применяется только до проезжей части в ненаселенной местности, однако в п. 2.4.55 Правил расстояние установлено не до проезжей части, а до проезжей части улиц.

Иными положениями действующего законодательства, помимо п. 2.4.55 Правил, нормативные расстояния для ВЛИ не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям п. 2.4.55 Правил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли в населенной местности должно быть не менее 6 м, приводя в обоснование своей позиции ссылку на п.2.5.212 и таблицу 2.5.22 Правил.

Пункт 2.5.212 Правил расположен в главе 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ (киловольт)». Согласно п.2.5.1 Правил данная глава распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ). Таким образом, п. 2.5.212 Правил и предусмотренное таблицей 2.5.22 нормативное расстояние (6 м) от проводов ВЛ до поверхности земли применяются к ВЛЗ (воздушная линия электропередач выполняемая проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами).

Между тем, поврежденные в результате ДТП линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ являются ВЛИ - воздушными линиями электропередачи напряжением до 1 кВ и не относятся к ВЛЗ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, по результатам замеров габаритов арендованного ответчиком транспортного средства, произведенных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, высота транспортного средства от поверхности проезжей части составляла 5,50 м.

В силу п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. Под предельно допустимыми габаритами транспортного средства понимаются габариты (длина, ширина, высота) транспортного средства согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. Допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Таким образом, с учетом замеров транспортного средства ответчика по высоте (5,50 м), на момент ДТП оно являлось крупногабаритным.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений.

Обязанность по обращению за получением специального разрешения по проезду крупногабаритного транспортного средства возложена на владельца транспортного средства. Специальное разрешение выдается уполномоченным органом на основании заявления владельца транспортного средства по согласованию с владельцем автомобильной дороги, который в свою очередь согласовывает проезд с владельцами сооружений и инженерных коммуникаций (в том числе с владельцами электросетевых объектов), которые пересекают автодорогу по маршруту следования транспортного средства.

Фокин А.Н. не отрицал, что высота эксплуатируемого им транспортного средства с учетом высоты перевозимого трактора превысила допустимые пределы, за специальным разрешением ответчик в уполномоченный орган не обращался, с истцом проезд по дороге в месте ее пересечения линиями электропередачи ВЛИ 0,4 кВ от ТП 804 не согласовывал.

Таким образом, виновное за причиненный истцу ущерб лицо определено судом первой инстанции правильно, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключении или уменьшении ответственности Фокина А.Н. в происшествии из материалов дела не усматривается.

Согласно справке о размере экономического ущерба, причиненного имуществу Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в результате технологического нарушения ВЛ-0,4кВ ТП4 ТП (дисп. № 804) – ул. Пушкина – пер. Комсомольский оп 733, оп 745 г. Пудожа от 18.125.2023 (повреждение опор № 2, № 3, обрыв провода СИП в пролетах опор Л-2 № 1,1-3,3-9,9-17,17-19, ЛЗ ТП-оп. № 1,1-3 техникой сторонней организации), ущерб составил 211456 руб. 93 коп., в том числе: затраты на оплату труда основных исполнителей, принимавших участие в осмотре места происшествия и повреждении ремонтных работ, – 41821 руб. 90 коп.; использование автотранспорта и механизмов – 5771 руб. 24 копеек; материальные затраты: основные и вспомогательные материалы для проведения ремонтных работ -158103 руб. 79 коп.; потери из-за снижения производственных возможностей: недоотпуск электроэнергии потребителям за время отключения (упущенная выгода) – 5760 руб.

С учетом данной справки, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы, размер ущерба установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности ( п. 5 ст. 393 ГК РФ), сумма ко взысканию определена обоснованно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции по существу принял правильное решение, а доводы жалобы, в целом, сводятся к иному толкованию норм права и к переоценке обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.10.2024