Решение по делу № 2-4248/2015 от 21.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Агличевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Н. В. к Макановой А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Сокольская Н.В. обратилась в суд с иском к Макановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указала, что Маканова А. В. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и вызвавшего длительное расстройство здоровья ее отцу Слепневу В. Ф.. ДД.ММ.ГГГГ Маканова А.В. нанесла Слепневу В.Ф. удар неустановленным следствием твердым тупым предметом по левой ноге, а именно в область задней поверхности нижней трети левой голени, причинив своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде частичного разрыва левого ахиллового сухожилия, осложнившегося развитием флеботромбоза.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маканова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В период судебного следствия ее отец Слепнев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его смерти сильнейшим образом содействовали преступные действия Макановой А.В., которая всяческими ухищрениями пыталась уйти от наказания, не признавая себя виновной.

В соответствии со ст.309 УПК РФ за наследниками потерпевшего Слепнева В. Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Ногинского городского суда Полежаевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макановой А. В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы причиненного материального вреда оставлены без рассмотрения для последующего предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ее отец скончался от сердечного приступа, вызванного очередной повесткой в судебное заседание, которых было более десяти, так как Маканова А.В. всячески тянула время, зная о сроках давности, а их семье причинены глубочайшие и острые морально- нравственные страдания, тяжесть и горечь которых не ослабевает по настоящее время.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. (Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 г. №3 стр.6-7).

Компенсацию морального вреда, причиненного умышленными действиями Макановой А.В. ее отцу, заслуженному ветерану, инвалиду, она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании по уголовному делу потерпевшей стороной заявлялись исковые требования о взыскании с Макановой А.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально материалами уголовного дела №

Более того, для обеспечения доступа к правосудию ею также были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, которую ей оказали за период: следствие - суд - гражданский суд - адвокаты Карамышев А.Г., в размере <данные изъяты>; Улитко И. С. в размере <данные изъяты>, Раскевич Е.А. – <данные изъяты> и почтовые расходы для обеспечения доступа к правосудию в сумме <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.309 УПК РФ признано за наследниками потерпевшего Слепнева В.Ф. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Единственным наследником Слепнева В.Ф. является Сокольская Н.В.

Просит суд:

Взыскать с Макановой А. В. в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Макановой А. В. компенсацию расходов на лечение Слепнева В.Ф. в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сокольской Н. В. к Макановой А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Истица Сокольская Н.В. и ее представитель Раскевич Е.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Маканова А.В. в судебном заседании требования не признала, поскольку преступления в отношении Слепнева В.Ф. она не совершала и оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Представитель ответчика Крылышкина В.Г. возражает против заявленных требований, суду пояснила, что считает, что иск не подлежит удовлетворению в части морального вреда, поскольку личные неимущественные права не передаются в силу закона.Также полагает не подлежащим возмещению материальные издержки, поскольку указанные суммы на лечение не соответствуют действительной сумме, которые были причинены заявленной травмой.Оплата телеграммы не подлежит компенсации, поскольку не относится к судебным расходам, оплачивалась истицей по собственной инициативе. В связи с тем, что вина Макановой А.В. не доказана, приговор не вступил в законную силу, оснований для взыскания вреда в указанной истицей сумме не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Маканова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В период судебного следствия отец истицы Слепнев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ за наследниками потерпевшего Слепнева В. Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Макановой А. В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы причиненного материального вреда оставлены без рассмотрения для последующего предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истицей заявлены требования о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, который умер до вынесения приговора и разрешения вопроса о взыскании вреда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд, либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Как следует из материалов дела, при жизни компенсация морального вреда в заявленном размере в пользу Слепнева В.Ф. не взыскивалась, предметом гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела являлся вопрос о наличии у истца права на их получение в указанном размере.

Часть вторая ст. 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. В порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) наследники потерпевшего имеют право на самостоятельное обращение в суд исключительно с требованиями о взыскании фактически начисленных или взысканных в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда здоровью, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Право требования компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена истцу, но он умер и не успел получить ее.

Слепнев В.Ф. умер до вынесения приговора и вступления его в законную силу, компенсация морального вреда в его пользу не взыскивалась.

Поскольку ко дню смерти Слепнева В.Ф. денежная сумма компенсации еще не была присуждена к взысканию, то возникшее спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истицы.

Сокольской Н.В. заявлены требования о взыскании с Макановой А.В. компенсацию расходов на лечение Слепнева В.Ф. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав медицинскую карту Слепнева В.Ф., пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных средств на указанную выше сумму в связи с полученной им травмой, поскольку врачами данные препараты не назначались и не рекомендовались, что подтверждается медицинскими картами Слепнева В.Ф., в связи с чем в данной части требований необходимо отказать.

Сокольской Н.В. заявлены требования о взыскании с Макановой А.В. расходов на процессуальные издержки по уголовному и гражданскому делу в сумме <данные изъяты>

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая категорию дела, степень участия представителей потерпевшего и истца по настоящему делу, результат рассмотрения дела, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителей до <данные изъяты>

Расходы, связанные с направлением телеграммы для вызова Макановой А.В. в суд по уголовному делу, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сокольской Н. В. к Макановой А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Макановой А. В. в пользу Сокольской Н. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании материального и морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Макановой А. В. государственную пошлину в бюджет г. Ногинска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись