Решение от 05.07.2024 по делу № 2-2171/2024 от 05.03.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО6

    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

    установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО1, управляя тракторной машиной <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП виновник ФИО1 согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» и согласно сведениям о страховании автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Каркде», который осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг). Страховая ответственность транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования № установлено, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 180 000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причинённый ДТП, в размере 123100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, где просила привлечь в качестве соответчика ООО «Каркаде», взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 123100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, где просил оказать в удовлетворении требования истца, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием тракторной машины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель <данные изъяты> при движении задним ходом осуществил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Данная схема согласуется с объяснения водителя ФИО1 который пояснил, что он, управляя погрузчиком <данные изъяты> осуществлял уборку снега во дворе дома по <адрес> при движении задним ходом не увидел припаркованный <данные изъяты>.

Вину в ДТП ФИО1 признал в полном объеме.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. Таким образом, ввиду нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно предоставленным сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, является истец ФИО3

На момент ДТП ответчик ФИО1 согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № с допуском неограниченного круга лиц к управлению и согласно сведениям о страхователе погрузчик принадлежит ООО «Каркаде», который осуществляет детальность по финансовой аренде (лизингу).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключён договор лизинга №.

Транспортное средство истца было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга лизингодатель посредством заключения оговора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбарнного лизингополучателем продавца ООО «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» имущество указанное в спецификации предмета лизинга, (раздел 2 Договора лизинга), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно раздела 2 договора предметом лизинга является транспортное средство погрузчик иностранного производства <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №.

Ответчик ООО «Каркаде» выполнило обязательства предусмотренные договором лизинга предоставил лизингополучателю предмет лизинга, во владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

п.3.5 договора лизинга предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-го календарного дня после последнего лизингового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга, в соответствии с которым проведена корректировка графика платежей.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ последним лизинговым платежом является платёж № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1671,70 рублей, вместе с тем погрузчик № года выпуска, заводской номер машины №, двигатель № был передан ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ООО "Каркаде» не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту произошедшего ДТП.

13.02. 2024 г. истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56900 рублей.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Автоэкпертиза» стоимость ущерба причиненного автомобилю № без учета износа на заменяемые детали составляет 180000 рублей.

Исходя из изложенного, невыплаченная сумма составляет 123100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для проведения экспертизы истцом понесены затраты в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком..

Разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123100 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3662 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.