Решение по делу № 2а-223/2019 от 09.01.2019

в„–2Р°-223/2019

Определение

04 февраля 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Козлов В.Г.,

с участием представителя административного ответчика Киселева А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: № Филипчука И.В.,

при секретаре Ореховой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю Молчанова И.В. к Киселеву А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Установил:

Начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю Молчанова И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Киселеву А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований Молчанов И.В. ссылается на то обстоятельство, что Киселев А.П. являлся налогоплательщиком, так как являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником операторской (вагончика) с кадастровым номером №.

Так как административный ответчик уплатил частично налоги за ДД.ММ.ГГГГ год, то размер задолженности по земельному налогу составил в сумме 2906 рублей 66 копеек, размер задолженности по налогу на имущество физических лиц составил в сумме 6201 рубль 21 копейка.

В связи с несвоевременной уплатой, административному ответчику начислена пеня за земельный налог в сумме 35 рублей 15 копеек и налог на имущество физических лиц в сумме 65 рублей.

Молчанов И.В. просил взыскать с Киселева А.П. общую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9107 рублей 87 копеек и пени за неуплату налогов в размере 100 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, потупило письменное заявление представителя МИФНС №14 по Краснодарскому краю Конунниковой Е.Н. рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на административных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Филипчук И.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку в отношении Киселева А.П. в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России», введено конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий ФИО1, а также предоставил суду письменное возражение с прилагаемыми документами.

    Р’ыслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что Киселев А.П. являлся налогоплательщиком, так как являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником операторской (вагончика) с кадастровым номером №.

Так как административный ответчик уплатил частично налоги за ДД.ММ.ГГГГ год, то размер задолженности по земельному налогу составил в сумме 2906 рублей 66 копеек, размер задолженности по налогу на имущество физических лиц составил в сумме 6201 рубль 21 копейка.

В связи с несвоевременной уплатой согласно ст.75 Налогового кодекса РФ Киселеву А.П. начислена пеня за земельный налог в сумме 35 рублей 15 копеек и налог на имущество в сумме 65 рублей.

В отношении административного ответчика Киселева А.П. в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк» России». При этом на момент судебного разбирательства по административному иску МИФНС № 14, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного суда Краснодарского края по делу № должник Киселёв А.П. был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство (реализация имущества), назначен арбитражный управляющий ФИО1 (член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (номер в реестре 14772, № почтовый адрес:<адрес>).

Согласно официально публикуемым в соответствии с требованиями федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019г. сведениям в уполномоченных СМИ, с даты признания должника Киселева А.П. несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов к должнику Киселеву А.П. - подлежат предъявлению в арбитражный суд и рассмотрению арбитражным судом с участием назначенного арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, предъявленное в Красноармейский районный суд Краснодарского края административное исковое заявление административного истца начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю Молчанова И.В. к административному ответчику Киселеву А.П. не подлежит рассмотрению и разрешению Красноармейским районным судом Краснодарского края в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Определил:

Производство по административному иску начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю Молчанова И.В. к Киселеву А.П. о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

    Р Р°Р·СЉСЏСЃРЅРёС‚СЊ, что повторное обращение РІ СЃСѓРґ РїРѕ административному СЃРїРѕСЂСѓ между теми же сторонами, Рѕ том же предмете Рё РїРѕ тем же основаниям РЅРµ допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ