Решение по делу № 33-8231/2023 от 20.10.2023

дело № 33-8231/2023

2-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Р.О. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедева Р.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, исполняющему обязанности руководителя Следственного отдела по городу Орска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Цветкову В.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Р.О. обратился в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Оренбургской области, исполняющему обязанности руководителя Следственного отдела по городу Орска СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области по тем основаниям, что 22.11.2022 года Цветков В.А. отказал его представителю в принятии заявления и производстве экспертизы по позвоночнику. Своими действиями он причинил ему моральный вред и физические страдания, без данной экспертизы он не мог получить лечение и избавиться от болей в позвоночнике и в шейном отделе позвоночника.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностным лицом, ему причинен моральный вред в сумме 5 000 000 рублей, которые он просит взыскать с УФК по Оренбургской области, исполняющего обязанности руководителя Следственного отдела по городу Орска СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, для дачи заключения по делу - прокурор Октябрьского района г.Орска.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Лебедева Р.О. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания. При исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 12 и 13 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывал, что 22.11.2022 года исполняющим обязанности руководителя СО по г. Орску СУ СК по Оренбургской области Цветковым В.А. было отказано ему в принятии заявления о производстве экспертизы. Указанными действиями ему причинен моральный вред и физические страдания, так как без проведения указанной экспертизы он не мог получить лечение и избавиться от болей в позвоночнике.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика Цветкова В.А. представил копии контрольного производства №ж-22 по обращению Кирюхина С.И. в интересах Лебедева Р.О., из содержания, которого следует, что 26.10.2021 года в СО по г. Орску СУ СК Российской Федерации по Оренбургской области поступило заявление от представителя Лебедева Р.О. – Кирюхина С.И., в котором заявитель выражает несогласие с действиями судьи Октябрьского района г. Орска К.Л.В., а также судей Оренбургского областного суда по вопросу не назначения ими экспертизы. Рассмотрение указанного заявления поручено Цветкову В.А.

22.11.2022 года письмом №-Ж Кирюхину С.И. дан ответ об отсутствии достаточных оснований для проведения доследственной проверки в отношении судьи К.Л.В. и судей Оренбургского областного суда. Кроме того было сообщено, что проверка законности и обоснованности решений суда, принятых ими при реализации имеющихся у них полномочий по рассмотрению уголовных и гражданских дел, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в соответствии с нормами, установленным процессуальных законодательством.

Проанализировав подставленные документы, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением о назначении экспертизы в отношении Лебедева Р.О. в СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области отсутствуют, следовательно, заявление о назначении экспертизы в отношении Лебедева Р.О. в Следственный отдел по г.Орску не поступало, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих нарушение его прав и причинение ему действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2023 года.