Решение по делу № 11-116/2024 от 09.07.2024

Дело №11-116/2024 Строка отчёта № 205г

УИД 36MS0015-01-2023-000888-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания Иванове В.Д.,

с участием представителя Багдасаряна С.Г. – адвоката Мурадовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело № 2-603/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Багдасаряна Седрака Гагики по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2024 о возвращении частной жалобы (мировойсудья Волкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-603/2023 вынесен судебный приказ, которым с должника Багдасарян Седрак Гагики в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору №1313-01051-1197-08709-810/13ф от 30.10.2013 по основному долгу в размере 20409 руб. 59 коп., 27241руб. 89 коп. - проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 80 коп. (л.д. 17).

Возражений относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок принесено не было, судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя, для предъявления к исполнению.

15.11.2023 Багдасарян С.Г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2023 судебный приказ от 21.03.2023 отменен (л.д. 39), при этом взыскателю ООО «Голиаф» разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением 19.01.2024 ООО «Голиаф» посредством почтовой связи в адрес судебного участка направлена частная жалоба, которая поступила мировому судье 29.01.2024.

Определением мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2024 указанная частная жалоба была возращена (л.д. 79).

В частной жалобе взыскатель ООО «Голиаф» просит определение суда первой инстанции, которым была возвращена частная жалоба на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу, совершить необходимые действия в соответствии с главой 39 ГПК РФ. (л.д. 94-95).

В возражениях на частную жалобу Багдасарян С.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без-изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 109).

Представитель Багдасаряна С.Г. по ордеру – адвокат Мурадова М.С. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без-изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу требований части 3 статьи 7, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Багдасаряна С.Г. по ордеру – адвоката Мурадову М.С., изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Вопределении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее 3дней после дня его вынесения.

В силу пунктов 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется поштемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного дляпредставления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-заболезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением и.о. мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.11.2023 должнику Багдасаряну С.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 21.03.2023 погражданскому делу № 2-603/2023 отменён. Взыскателю ООО «Голиаф» разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 39).

Не согласившись с этим определением суда, ООО «Голиаф» обратилось в суд счастной жалобой (л.д. 76-77).

Возвращая указанную частную жалобу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как взыскатель вправе предъявить требования к должнику впорядке искового производства. В этой связи определение не подлежит обжалованию впорядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2467-О указано, что предусмотренная статьёй 112 ГПК РФ возможность восстановления установленного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ).

Кроме того, особый порядок приказного производства, предусмотренный положениями главы 11 ГПК РФ, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле, так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения части 4 статьи 112 ГПК РФ при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока наих подачу, не применяются.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению безвызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.03.2021 № 88-7818/2021, в определении от 10.11.2022 № 88-28624/2022.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи от 15.11.2023 должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и соответствующий судебный приказ отменён (л.д. 39).

Все доводы частной жалобы ООО «Голиаф» по существу сводятся кпозиции о том, что такое определение мирового судьи подлежит обжалованию вапелляционном порядке вчасти восстановления процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение овозвращении апелляционных жалобы, представления (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В связи с этим судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьёй 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием наконкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьёй379.7ГПК РФ.

Из приведённых разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, предусмотренного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьёй при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Если суд первой инстанции приходит к выводу о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском процессуального срока поуважительным причинам, то судебный приказ подлежит отмене, что влечёт длявзыскателя возможность предъявления заявленного им требования в порядке искового производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть немогут.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 01.07.2022 № 88-15855/2022, в определении от 07.10.2022 № 88-24833/2022.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения мирового судьи неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение длявынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение мирового судьи необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка№10 вКоминтерновском судебном районе Воронежской области от29 января 2024г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» – безудовлетворения.

Судья Т.Н. Белоконова

Апелляционное определение изготовлено 16.08.2024