Решение по делу № 33-10575/2022 от 07.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10575/2022 78RS0002-01-2016-015543-11 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борзунова Алексея Петровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5646/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Борзунову Алексею Петровичу, Борзуновой Анастасии Павловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Борзунову А.П., Борзуновой А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с ответчиков взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в размере 942 075 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 456 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащие ответчикам 14/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2016 приняты обеспечительные меры по обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на 14/61 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

11.10.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, в целях исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, арест вышеуказанных долей в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отменен.

В частной жалобе ответчик Борзунов А.П. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в связи с поступившим заявлением взыскателя необходимость для сохранения мер по обеспечения иска отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку из представленных материалов усматривается, что во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, взыскателем заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и снятии ареста с вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доводы частной жалобы о том, что данное имущество является единственным жильем ответчика, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку решением суда от 04 декабря 2018 года на указанное имущество, как на предмет залога, обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к выражению несогласия с решением суда.

Следовательно, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Борзунова Алексея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: