Решение по делу № 11-4636/2021 от 26.03.2021

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4636/2021

23 апреля 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Палаткина Виктора Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года по иску Гаконова Юрия Владимировича к Палаткину Виктору Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гаконова Ю.В.- Фомина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УралСервисГрупп» - Ключка В.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаконов Ю.В. обратился с иском Палаткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 173000 рублей, расходы на оценку 16000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа - 312 рублей, расходы на оплату юридических услу - 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4660 рублей (т.1 л.д.3-6).

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 года по вине водителя Палаткина В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> на территории Белорецкого района (<данные изъяты>) км произошло столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Гаконов Ю.В. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 573010 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 32212» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, Гаконова Ю.В. – в САО «ВСК». 22 ноября 2019 года между Гаконовым Ю.В. и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №<данные изъяты>. ИП ФИО2. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 22 января 2020 года между Гаконовым Ю.В. и ИП ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии. Истец просит разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 104247 рублей, в части возмещения судебных расходов оставил иск без изменения.

Истец Гаконов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Палаткин В.В. в судебном заседании пояснял, что не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Истец находился на дороге без опознавательных знаков, сам создал аварийную ситуацию на дороге. Он не имел возможности избежать столкновения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ушков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что виновником ДТП является водитель Гаконов Ю.В., который нарушил п. 7.1, 7.2 Правил Дорожного движения, который в ночное время суток оставил свое транспортное средство на проезжей части. Палаткин В.В. является водителем со стажем, двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч, при движении перед ним возникло препятствие в виде стоявшего транспортного средства «Мерседес», у которого не работала аварийная сигнализация. Палаткин В.В. предпринял меры к предотвращению ДТП, однако ДТП избежать не удалось, удар пришелся в среднюю часть автомобиля «Мерседес». Также указал, что Палаткин В.В. является лицом, выполнявшим трудовые обязанности на момент совершения ДТП в ООО «УралСервисГрупп», считает, что ответственность за причинение вреда имуществу должен нести работодатель. Просил в удовлетворении исковых требований к Палаткину В.В. отказать.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Технопарк», ООО «УралСервисГрупп», ООО «ТрансРегион».

Представитель ответчиков ООО «Технопарк», ООО «УралСервисГрупп» - Ключка В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вины ответчика Палаткина В.В. в произошедшем ДТП не имеется. Водитель Гаконов Ю.В. не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО «ТрансРегион», третьи лица САО «ВСК», Слепухин В.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «УралСервисГрупп» в пользу Гаконова Ю.В. в счет возмещения ущерба 72972 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1526 рублей, расходы на оплату оценки 11200 рублей, расходы за услуги телеграфа - 218 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3262 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с Гаконова Ю.В. в пользу ООО «УралСервисГрупп» расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Палаткин В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на неверный вывод суда о наличии вины в действиях Палаткина В.В., который не нарушал п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). Полагает, что виновным в ДТП является только водитель Гаконов Ю.В., нарушивший п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.5, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения. Именно его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что не учтено судом. Не согласен с распределением степени вины Палаткина – 70%. Гаконова Ю.В. – 30%, полагает, что исходя из нарушений ПДД, степень вины должна быть распределена как Палаткина В.В. - 10%, Гаконова Ю.В. – 90%. Не согласен с расчетом размера ущерба.

От истца Гаконова Ю.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаконов Ю.В., ответчики Палаткин В.В., ООО «ТрансРегион», ООО «Технопарк», третьи лица САО «ВСК», Слепухин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут водитель Палаткин В.В., управляя автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> км, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес Бнц» государственный регистрационный знак F099010, собственником которого является Гаконов Ю.В. и который в момент ДТП находился в своем автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО4 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» без учета износа составляет 999347 рублей, с учетом износа 421087 рублей, рыночная стоимость автомобиля 718010 рублей, величина годных остатков – 145000 рублей.

22 ноября 2019 года между Гаконовым Ю.В. и ИП ФИО5 был заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно которому Гаконов Ю.В. уступил ИП ФИО6. право требования на возмещение в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 14 ноября 2019 года (т.1 л.д.17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 32212» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис МММ №<данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» был зарегистрирован по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серии МММ №<данные изъяты> (т.1 л.д.16).

ИП ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д.19).

22 января 2020 года между Гаконовым Ю.В. и ИП ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора цессии № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д.20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 14 ноября 2019 года около 18 часов 30 минут водитель Палаткин В.В., управляя автомобилем «ГАЗ 32212» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение со стоящим автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак F0990 10, под управлением Гаконова Ю.В.

Из объяснений водителя Палаткина В.В. от 14 ноября 2019 года следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигался по дороге <данные изъяты> км произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер <данные изъяты>, который стоял на дороге в темное время суток без габаритных огней и аварийной сигнализации.

В судебном заседании Палаткин В.В. дал аналогичные пояснения.

Из объяснений водителя Гаконова Ю.В. от 14 ноября 2019 года следует, что он управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> на прицепе, так как его автомобиль ранее сломался. На <данные изъяты> км у буксирующего его автомобиля закончился бензин, водитель оставил его на краю проезжей части, поехал за бензином. Он выставил знак аварийной сигнализации и находился внутри салона своего автомобиля. Минут через 20-25 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, на его автомобиль совершил наезд автомобиль «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Палаткина В.В. В судебном заседании дал аналогичные пояснения.

По ходатайству ответчика ООО «УралСервисГрупп», оспаривающего вину Палаткина В.В. в ДТП и размер причиненного истцу ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО9 возложив оплату за проведение экспертизы на ООО «УралСервисГрупп».

Согласно выводам эксперта ФИО10., изложенным в заключении № <данные изъяты> от 16 ноября 2020 года, водитель автомобиля «ГАЗ 32212» располагал технической возможностью с момента возникновения опасности предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» двигаясь с включенным ближним светом фар со скоростью не более 70 км/ч, с включённым дальним светом фар со скоростью 90 км/ч.

Водитель Палаткин В.В. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Гаконов Ю.В. должен был руководствоваться п. 7.2 и п. 19.3 Правил дорожного движения. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству «Мерседес Бенц Спринтер» в результате ДТП 14 ноября 2019 года по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 750 204 рубля, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц Спринтер» с учетом технического состояния по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 719000 рублей, стоимость его годных остатков– 214753 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос имеет правовой характер и относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что перед экспертом поставлен вопрос правового характера, а именно вопрос о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в ДТП, произошедшем 14 ноября 2019 года, что в силу вышеизложенной позиции законодателя недопустимо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно установил обоюдную вину Гаконова Ю.В. и Палаткина В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и исходя из установленных на основании этих доказательств приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Палаткиным В.В. нарушены требования пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, поскольку он, остановившись на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки сзади своего автомобиля, чем создал препятствие автомобилю под управлением Палаткина В.В.

Также, суд первой инстанции, с учетом выводов судебного эксперта относительно технической возможности водителя Палаткина В.В. предотвратить столкновение, установил, что имеет место нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения и в действиях Палаткина В.В., который обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и должен был вести автомобиль со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, установив степень вины Палаткина В.В. – 70%, Гаконова Ю.В. – 30%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Палаткина В.В. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, так как обнаружил препятствие в виде автомобиля «Мерседес Бенц» за 20 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Палаткин В.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил, обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. С учетом видимости в направлении движения водитель должен выбирать скорость движения, позволяющую остановить ТС в пределах расстояния видимости.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что видимость водителя Палаткина В.В. в сложившейся дорожной ситуации была ограничена только дальностью света фар его автомобиля «ГАЗ 32212», которая составляет в соответствии со справочником: 60-70 метров в режиме «ближнего света» и 100-120 метров в режиме «дальнего света».

Следовательно, факт того, что водитель Палаткин В.В. заблаговременно не обнаружил препятствие на дороге и не остановил транспортное средство для предотвращения столкновения, свидетельствует о несоблюдении Палаткиным В.В. безопасного скоростного режима, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что предписано требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы Палаткина В.В. об отсутствии его вины в ДТП, несостоятельны, были предметом исследования судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для определения иной степени вины, как то просит заявитель жалобы.

Согласно заключению эксперта ФИО11. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 750 204 рубля, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом технического состояния по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 719 000 рублей, стоимость его годных остатков– 214 753 рублей, то есть размер ущерба составляет 504247 рублей (719 000 рублей -214 753 рублей).

Разрешая спор, установив вину в ДТП обоих водителей, определив степень вины Палаткина В.В. - 70%, Гаконова Ю.В. -30%, установив факт наступления полной гибели автомобиля истца, наличие трудовых отношений между Палаткиным В.В. и ООО «УралСервисГрупп», с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гаконова с ООО «УралСервисГрупп» в счет возмещения ущерба 72972 рубля 90 копеек (504247 рублей – 400000 рублей) х 70%, в остальной части иска отказал. При определении размера ущерба суд принял заключение эксперта ФИО12

Вместе с тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля «ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора субаренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного между ООО «Трансрегион» и ООО «УралСервисГрупп», является ООО «УралСервисГрупп».

Между ООО «УралСервисГрупп» и Палаткиным В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Палаткин В.В. принят на работу в должности водителя. Согласно путевому листу от 14 ноября 2019 года Палаткин В.В. осуществлял выезд на вышеуказанном автомобиле по заданию работодателя.

Поскольку Палаткин В.В. в момент ДТП, управляя автомобилем, выполнял работу на основании трудового договора с ООО «УралСервисГрупп», то в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УралСервисГрупп» возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, требования о возмещении ущерба, заявленные истцом к Палаткину В.В., ООО Технопарк», ООО «Трансрегион», удовлетворению не подлежат.

    Согласно заключению эксперта ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 750 204 рубля, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 719 000 рублей, стоимость его годных остатков– 214753 рублей.

Размер ущерба на условиях наступления полной гибели автомобиля истца, рассчитанный на основании заключения эксперта, составляет 504247 рублей.

Суд определил степень вины водителей – участников ДТП определена как Палаткина В.В. -70%, Гаконова Ю.В. -30%, с чем согласилась судебная коллегия, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «УралСервисГрупп» в пользу истца, с учетом степени вины Палаткина А.А., составляет 359272 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 504247 рублей х 70%.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая превышает фактический размер ущерба, подлежащий взысканию в его пользу, то оснований для возмещения с ООО «УралСервисГрупп» ущерба не имеется.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «УралСервисГрупп», Палаткина В.В., ООО Технопарк», ООО «Трансрегион» удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гаконова Ю.В. подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ООО «УралСервисГрупп», на которое была возложена судом обязанность по оплате судебной экспертизы и которое произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №102393 от 28 декабря 2020 года (т.2 л.д.103).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда го. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гаконова Юрия Владимировича к Палаткину Виктору Васильевичу, ООО «УралСервисГрупп», ООО «Технопарк», ООО «ТрансРегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Гаконова Юрия Владимировича в пользу ООО «УралСервисГрупп» возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи