Решение от 08.09.2022 по делу № 2-285/2022 от 20.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                          село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Литюшкиной А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «А-Гласс» (действующей на основании доверенности) ФИО6,

ответчика ФИО1 и его представителя (действующего на основании ордера №) ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием ВКС в здании суда гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба указав, что между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, что подтверждается, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ истец передал следующий груз ответчику: 1. стекло просветленное SGG DIAMANT 6 мм 3210*2250 м2, (размером 130,010 кв. м.) массой 1,950 т. в количестве 1 ящик на сумму 175513,50 руб., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. стекло просветленное 8 мм 3210*2250 м2, (размером 101,220 кв. м.) массой 2,02 т. в количестве 1 ящик на сумму 207501 руб., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. зеркало MNGE Clearvision 4 мм 3210*2250 м2, (29 л) (209,453) (размером 418,906 кв. м.) массой 4,189 т. в количестве 2 ящиков на сумму 670249,60 рублей, что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным сопроводительным документам грузополучателем выступает ИП ФИО4 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-ГЛАСС» (поставщик) и ООО «Ставропольстекло» (хранитель) был заключен договор хранения №-АгП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора хранения по настоящему договору хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранность, а поклажедатель принимает на себя обязательство принять эту вещь обратно. В силу п. 1.2. Договора хранения предметом настоящего договора является хранение ящиков со стеклом листовым (именуемое в дальнейшем товар), в количестве отражаемой в транспортных накладных и актах приема-передачи, подписываемых сторонами. В соответствии с п. 1.3.1 договора хранения адрес хранения: Ставрополь, <адрес>. Таким образом, товар грузоотправителя (истца) находился на складе у хранителя, в ООО «Ставропольстекло», на основании договора хранения. Во исполнения обязательств по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник и водитель автомобиля, марки № №, проследовал в ООО «ФИО14» для погрузки груза истца, в целях дальнейшей его транспортировки грузополучателю в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «<адрес> – <адрес>» в процессе движения грузового автомобиля «№ под управлением водителя ФИО5, по серпантину в <адрес>, при прохождении очередного поворота произошло падение груза через правый борт грузового автомобиля на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель был проинформирован об утрате груза и направил своего представителя для составления коммерческого акта.

В результате неправильной эксплуатации транспортного средства произошел бой груза истца: ящиков листового стекла. Факт повреждения груза также подтверждается актом об обнаружении брака (боя) продукции №, составленным в составе комиссии: водителя ФИО1 и представителя грузополучателя.

В связи с тем, что груз был утрачен и не подлежит восстановлению, он не был принят грузополучателем, что подтверждается отсутствием подписи и печати о принятии груза грузополучателем на ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом об обнаружении брака (боя) продукции №, а также видеозаписью ответчика, производимой с телефона (наименования файлов: - WhatsApp Video 2022-01-30 at 08.52.17, - WhatsApp Video 2022-01-30 at 09.29.39, - WhatsApp Video 2022-01-30 at 09.30.26, - WhatsApp Video 2022-01-30 at 11.20.24, - WhatsApp Video 2022-01-30 at 11.20.24, - WhatsApp Video 2022-01-30 at 11.20.57). Указанная видеосъемка была скопирована на CD-R диск (Verbatim 700 MB) в папку хранения файлов: «видео с место происшествия с телефона ФИО1 для удобства её использования и возможности приобщения к материалам настоящего дела.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что утраченный груз состоит из: 1) стоимости Груза (130,010 кв. м.) на сумму 175513,50 руб., исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет 1350 руб. за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175513,50 руб.; 2) стоимости Груза (101,220 кв.м.) на сумму 207501 руб., исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет 2050 руб. за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207501 руб.; 3) стоимости Груза (418,906 кв.м.) на сумму 670249,60 руб., исходя из расчета, что стоимость листового стекла составляет 1,333,33 руб. за 1 кв. м., что подтверждается ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670249,6 руб. Итого, общая стоимость груза составляет сумму в размере 1053264,1 руб. (175513,50 руб. + 207501 руб. + 670249,6 руб. = 1053264,1 руб.)

Таким образом, сумма задолженности перевозчика перед заказчиком составляет сумму в размере 1053264,1 рублей.

Вместе с тем, в целях выяснения причин падения груза на проезжую часть из кузова грузового автомобиля «№ АН/126, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе его движения по автодороге, расположенной в <адрес>, истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр». На основании заключения специалиста №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» установлено, что в процессе движения грузового автомобиля «КАМАЗ № по серпантину с поворотом налево произошло смещение груза в сторону правого борта, на что указывает статический след на внутренней стороне правого бокового переднего борта, что в свою очередь привело к перераспределению нагрузки и как следствие наиболее нагруженной стала правая боковая часть грузовой платформы, что далее повлекло за собой повреждение самого каркаса грузовой платформы, а именно ее прогиб в центральной части и, как следствие, дополнительный правый крен грузовой платформы, самого груза и увеличение нагрузки на устройство крепления перевозимого груза (пирамида), установленное на грузовой платформе. Также заключением специалиста №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы скручивания и выгибания нижней части правого подкоса, которые могли произойти лишь при условии жесткой фиксации его нижней части к опоре на протяжении всего времени воздействия деформирующей нагрузки, до момента отделения верхней части пирамиды от ее нижней части и никак не раньше, следовательно, вся конструкция пирамиды в начальный момент происшествия сохраняла свою целостность, а разрушение произошло уже в процессе заваливания всей пирамиды на правую сторону, когда возникшая нагрузка на конструкцию пирамиды превысила ее предел прочности и как следствие ее разрушение.

Учитывая вышеизложенное, разрушение пирамиды явилось не причиной падения груза с грузовой платформы, а его следствием.

Таким образом, основываясь на выводах специалиста в заключении №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение пирамиды произошло из-за падения груза.

Согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ масса перевозимого груза составляет 8159 кг., а грузоподъемность грузового автомобиля – 5600 кг. в соответствии с техническими характеристиками грузового автомобиля «№. Также на грузовой платформе в момент происшествия располагалась пирамида из металла, масса которой может составлять примерно 150-200 кг, что также добавляет веса к общему ввезу груза и составляет примерно 8300 кг, что в свою очередь превышает предельно допустимый вес, разрешенный для перевозки данным грузовым автомобилем примерно на 2700 кг. Перевозка груза, превышающего максимально разрешенную грузоподъемность автомобиля негативно влияет на его управляемость, а также на правильную работу его подвески, поскольку она перегружена и не может выполнять свои функции в полном объеме, что так же влияет на скорость гашения ею возникающих разнонаправленных колебаний. Обозначенное свидетельствует, что согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24), последовательность цепи событий: перегруз грузового автомобиля, выбор скоростного режима движения грузового автомобиля, движения по проезжей части с левым закруглением (левый поворот), как следствие, смещение груза вправо, далее прогиб грузовой платформы справа, как следствие, увеличение крена грузовой платформы вправо и дальнейшее заваливание груза вправо, возникновение дополнительной нагрузки на конструкцию, удерживающую груз и, как следствие, ее разрушение и падение груза на проезжую часть. Таким образом, причиной падения груза с грузовой платформы грузового автомобиля «№, является совокупность действий ФИО1, несоответствующие требования пунктов 23.1, 23.2, 23.3 ПДД РФ, который допустил управление грузового автомобиля с перегрузом, а также последующая за этим цепь событий. Между тем, для проведения трасологического исследования причин падения груза, между <адрес> центр» (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 25000 рублей. Во исполнении обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уплачены денежные средства на сумму 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт надлежащего оказание услуг исполнителем также подтверждается актом соответствия выполненных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 28 правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. Истец указывает на тот факт, что перевозчиком самостоятельно производилась погрузка груза на транспортное средство и осуществлялось крепление и совершалась фиксация груза. Истец отмечает, что никаких замечаний (например, относительно некачественной тары, упаковки в виде ящиков) при погрузке груза на транспортное средство Перевозчиком сделано не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно п. 53, п. 55 Правил при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах. Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Указанная обязанность была выполнена Истцом в полном объеме, что подтверждается указанием массы предъявленного для перевозки Груза в позиции 10 Товарного раздела I ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 60 правил грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем в адрес ФИО1 была направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена перевозчиком – ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО: №. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <адрес>» стоимость утраченного груза в размере 1053264,1 рублей и судебные расходы.

Определением Труновского районного суда <адрес> от 30.05.20222 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО <адрес>»

От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения в который он просил отказать в удовлетворении требований ООО <адрес>» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО15» ФИО6 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО16» не явился, о месте и времени был извещен. Суд считает возможным дело без его участия.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО17» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из ч. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (часть 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 3 статьи 796 ГК РФ ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №-АrП-2021 между ФИО18» (хранитель) и ФИО19» (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2.1.8 вышеуказанного договора хранения №-АrП-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольстекло» (хранитель) обязан осуществить погрузочно- разгрузочные работы при приеме и выдаче товара с применением погрузчиков.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и ФИО9 был заключен договор перевозки груза (стекло) автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и водитель автомашины № проследовал в ООО «Ставропольстекло» для погрузки груза) в целях дальнейшего доставления груза в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> в ходе движения автомашины № произошло падение груза (стекла) через правый бор автомашины под управлением ответчика.

Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза и поставлены вопрос: 1) Каковы причины падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового транспортного средства марки «КАМАЗ», регистрационный знак № в процессе движения по автодороге расположенной в <адрес> и разрушение металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла.

ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило заключение эксперта №-Э-22 выполненная Северо - кавказским федеральным университетом научно образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и из выводов которой следует, что причиной падения груза ДД.ММ.ГГГГ на проезжую часть из кузова грузового автомобиля № в процессе движения по автодороге расположенной в <адрес> и разрушения металлической конструкции пирамиды для хранения и перевозки стекла является нанесение некачественных сварных швов в соединении вертикальных и горизонтальных опор устройства для перевозки стекла (пирамиды).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и проведено в рамках рассмотрения гражданского дела.

Представленные же сторонами акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они были проведены не в рамках рассмотрения настоящего дела и эксперт с специалистом не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из пояснений с приложенным гарантийным письмом ООО «№» (л.д. 174) следует, что ООО «№» является собственником металлоконструкции пирамиды (металлических стоек) для хранения листового стекла в деревянной таре, которые были использованы для перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ставрополь-Сочи. ООО «<адрес>» гарантирует надлежащее качество указанных пирамид с сертификатом соответствия.

Таки образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником металлоконструкций (пирамид) на которых ДД.ММ.ГГГГ перевозился груз на автомашине марки № по маршруту Ставрополь- Сочи является ООО «ФИО21».

Учитывая, что убытки о возмещении которых просит истец в прямой причинно-следственной связи с исполнением обязательств ФИО1 не состоят и следствием его виновных действий (бездействия) не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО22».

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.09.2022.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░