Решение по делу № 2-2612/2023 (2-9342/2022;) от 13.09.2022

Дело У

24RS0У-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                              Х

Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре А2,

с участием представителя истца Кошелева С.О. - Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

представителя МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - А4, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А10 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в 16.15 часов Кошелев С.О. управляя принадлежащим ему автомобилем марки Z, государственный регистрационный знак Z. В районе Х в Х совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП А3 стоимость восстановительного ремонта составила 735 142 рублей.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кошелева С.О. материальный ущерб в размере 226 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 671 рублей.

МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда, ссылаясь на то, что по настоящему делу 00.00.0000 года принято заочное решение, требования полностью исполнены, в пользу истца перечислена сумма в размере 774 948, 90 рублей.

Истец Кошелев С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рожкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда. При этом пояснила, что с выводами, изложенными в судебной экспертизе, не согласна, размер ущерба занижен экспертом, эксперт не имеет соответствующей квалификации, не является экспертом-техником, не включен в реестр экспертов РОО. Вместе с тем, представила заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы. Ссылалась, что истец двигался с допустимой скоростью, не более 60 км/ч, не мог предотвратить наезд на препятствие.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» - Шелепанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на повороте исполнения заочного решения суда. Указала, что ДТП произошло на участке дороге, переданном в ведение УДИБ, на проезде от 26 Бакинских комиссаров к Х, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД.

    Представитель МП САТП в судебное заседание не явился, представитель МП САТП Ткачева С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, как и заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Кошелев С.О. является собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, что подтверждается ПТС, договором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в 16.15 часов совершен наезд автомобиля на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Кошелева С.О., схемой ДТП.

Из административного материала, следует, что автомобиль Z государственный регистрационный знак Z, под управлением Кошелева Е.Д., в районе Х стр. Х в Х совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения.

Из справки о ДТП, следует, что в результате ДТП повреждены два передних колеса, арка колеса переднего правого.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева С.О. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Кошелева С.О. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого на участке дороги по адресу: Х выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 разрушение покрытия проезжей части в виде выбоины (глубина 16 см, длина 120 см, ширина 90 см, площадью 108 см2).

Согласно Распоряжению Администрации Х от 00.00.0000 года У-недв. В оперативное управление МКУ «УДИБ» передан проезд от Х комиссаров до Х, реестровый номер ИНФ 12386.

Из технического паспорта указанной автомобильной дороги реестровый номер ИНФ 12386, а также схемы ДТП, следует, что ДТП произошло именно на данном участке дороге. Вышеуказанное дорожное хозяйство находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно заключению эксперта ИП А3, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z составила 735 142 рубля.

    По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба и относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» У из повреждений транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z отраженных в экспертном заключении У от 00.00.0000 года, выполненном ИП А3 следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года являются повреждения: шина и диска колеса — 2 шт.; амортизатор передний правый; амортизатор задний правый. Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП транспортного средства Z Z, государственный регистрационный знак Z по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Х составляет без учета износа 226 325 рублей.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Вопреки доводам истца экспертиза проведена экспертом, который включен в реестр экспертов-техников (У), прошел профессиональную аттестацию в МАК, имеет соответствующее образование, квалификацию и необходимый стаж работы, что позволяет ему проводить подобного рода исследования.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах размер ущерба определяется судом на основании заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» У. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ», и на МКУ г. Красноярска «УДИБ» возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ПДД РФ, ответчик суду не представил.

Таким образом, МКУ г. Красноярска «УДИБ» является учреждением, созданным органом местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Красноярска, ввиду чего МКУ г. Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 226 325 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, в пределах заявленных требований).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг №04-2021 от 29.01.2021, представляла Рожкова Н.Л., стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей, оплата произведена, о чем свидетельствует квитанция.

     Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы, отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовых расходы в размере 135,90 рублей, несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 5 463,26 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

Разрешая заявление о повороте исполнения заочного решения суда МКУ «УДИБ» суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как следует из материалов дела по настоящему делу 00.00.0000 года принято заочное решение, на основании которого с Кошелева С.О. в пользу МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскана сумма в размере 774 948, 90 рублей. Указанное решение полностью исполнено, сумма в размере 774 948, 90 рублей перечислена на счет Кошелева С.О., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 года.

Учитывая, что указанное заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым требования Кошелева С.О. удовлетворены в сумме 260 924, 15 рублей, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения решения суда в части, взыскав с Кошелева С.О. в пользу МКУ «УДИБ» сумму в размере 514 024,75 рублей. (774 948, 90 рублей - 260 924, 15 рублей).

Настоящее решение считать исполненным в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелева А11 МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кошелева А12 стоимость восстановительного ремонта в размере 226 325 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 463,25 рублей, а всего 260 924, 15 рублей.

Решение суда считать исполненным.

Осуществить поворот исполнения заочного решения суда от 00.00.0000 года, взыскать с Кошелева А13 в пользу МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 514 024,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года.