Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-11437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клочковой Гульсум Юрьевны к Волынской Оксане Викторовне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Волынской Оксаны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Гальченко Ю.П. и представителя ответчика Кирпичниковой О.А., судебная коллегия

установила:

24.12.2018 Клочкова Г.Ю. (истец) обратилась в суд с иском к Волынской О.В. (ответчик) о взыскании предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 116000 руб., образовавшегося в результате денежных банковских переводов за период с 15.02.2016 по 18.07.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на наличие доверительных отношений при осуществлении функций по управлению имуществом многоквартирного дома, на предоставление в заем денежных средств путем банковских переводов в период с 04.05.2016 по 27.01.2017 на общую сумму 38000 руб. и выдачи наличных средств по просьбе истца, а также на последующие возвраты данных средств путем указанных в иске переводов. В связи с чем истец уточнил исковые требования, подав последовательно заявление от 25.02.2019 об уменьшении размера исковых требований до 78000 руб., заявление от 28.02.2019 об уточнении иска с просьбой взыскать 37000 руб. со ссылкой на 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что «ответчиком представлены доказательства возврата части заемных денежных средств в размере 38000 рублей», пояснив в судебном заседании 11.02.2019-25.02.2019 о возможности применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Волынской О.В. в пользу Клочковой Г.Ю. неосновательное обогащение в сумме 37000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1310 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил уточненные по основанию займа требования в отсутствие доказательств заключения договоров займа. Суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение истца, который уточнил исковые требования для исключения применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел не оспоренную истцом переписку с ответчиком по вопросу предоставления займов, не применил п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании принимают участие их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу процитированной ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренного ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа независимости суда, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о разрешении судом первой инстанции незаявленного истцом спора, повлекшим применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать возникновение обогащения на стороне именно ответчика, а также отсутствие правовых оснований этого обогащения. Ответчик, в свою очередь, может представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно, согласно вышеуказанным нормативным положениям, распределил бремя доказывания. Удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности денежных переводов истца ответчику без назначения платежа, принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу возможных к зачету денежных средств, помимо учтенных самим истцом.

Объяснения ответчика о передаче истцу наличных денежных средств, которая ввиду доверительных отношений сторон не была оформлена письменно, не находят должного подтверждения материалами гражданского дела. Выраженные в представленной ответчиком переписке просьбы о займе денежных средств не составляют надлежащего в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактической передачи денежных средств.

Переоценка подателем апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции доказательств не означает наличие судебной ошибки, поскольку положенная в основу оспариваемого судебного решения оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивая позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и об одновременном отсутствии предусмотренного п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к возврату неосновательного обогащения, - не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-11437/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Клочкова Г. Ю.
Ответчики
Волынская О.В.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хазиева Елена Минзуфаровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.07.2019Судебное заседание
10.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2019Передано в экспедицию
04.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее