Решение по делу № 2-4298/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-4298/2018                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Хахалиной А.В.,

    с участием истца Чабанец А.А.,

    представителя истца – Клочковой А.В.,

    представителя ответчика – ООО «Премиум-Кларити» - Чекан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанец А.А. к ООО «Премиум-Кларити», ООО «Ритейл-Финанс» о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                             установил:

Чабанец А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум-Кларити», АО «Альфа-Банк», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Премиум-Кларити» сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, убытков в размере 239400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что в конце марта 2018 года ей позвонили на телефон и предложили провести бесплатную уборку квартиры для чего нужно будет оставить отзыв в интернете, а также сообщили, что навязывать покупку никто не будет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 истца вынудили заключить договор купли-продажи аппарата «KIRBY Sentria». Кроме того, у представителя ответчика уже были набранные печатным способом кредитные договоры от имени истца, с ее данными, телефоном и паспортными данным, а также с указанием дохода в размере 60000 рублей. Указывает, что ей не известно, откуда у ответчика ее данные, кроме того, ее доход составляет 15000 рублей, на иждивении находится новорожденный ребенок, а следовательно ответчик ввел в заблуждение АО «Альфа-Банк». Утверждает о введении в заблуждение со стороны ответчика, поскольку денежные средства были переведены не на счет ответчика, а на счет ООО «Ритейл-Финанс». Также полагает, что кредит был оформлен обманным способом, поскольку в соответствии с договором она должна уплачивать 36 месяцев сумму в размере 6511 рублей, а кредит был навязан на сумму 184035 рублей. Утверждает, что в момент передачи пылесоса ей не были предоставлены документы, а именно сертификат соответствия, санитарно-гигиеническое заключение, обучающий DVD диск, а при более тщательном осмотре товара было установлено, что аппарат бывший в употреблении. При передачи товара отсутствовала заводская упаковка, а сам аппарат очень шумный и тяжелый, о чем истец не была поставлена в известность. 06 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую в расторжении договора отказано. Полагает, что при продаже она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств, поскольку продавец утверждал, что пылесос моющий. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО1; стоимость услуг составила 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Кларити» с иском не согласился, полагая, что нарушений прав потребителя не было, истец протестировала изделие, знала его вес, уровень шума, изделие является новым; истец согласилась с комплектацией и качеством товара, что подтверждается ее подписью. Доводы истца о том, что при покупке ее заверили, что пылесос моющий, являются надуманными. Пылесос, приобретенный истцом, обладает функцией химчистки, влажной чистки ковров, что и было продемонстрировано истцу при тестировании пылесоса перед его покупкой. Истец добровольно приобрела пылесос и причин для расторжения договора купли-продажи не имеется. Дополнил, что ООО «Ритейл-Финанс» перечислило ООО «Премиум-Кларити» денежные средства за приобретенный истцом пылесос в размере 184035 руб., за минусом 1%. ООО «Премиум-Кларити» это платформа, с помощью которой был найден банк, согласившийся предоставить истцу кредит на покупку пылесоса.

Ответчик АО «Альфа-Банк», третье лицо ООО «Ритейл-Финанс» не явились, представителей не направили. Извещены.

Ответчик АО «Альфа-Банк» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ранее представленном отзыве АО «Альфа-Банк» полагает, что оснований для расторжения кредитного договора нет, поскольку истцом был заключен с банком договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки». Истец согласилась с условиями кредита, распорядилась денежными средствами, переведя на счет продавца ООО «Ритейл-Финанс» денежную сумму в размере 184035 рублей. Обращает внимание, что даже расторжение договора оказания услуг, для оплаты которых было заключено соглашение не является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум-Кларити» заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового марки «KIRBY» модель Avalir «G10Е Sentria» в стандартной комплектации с насадками.

Согласно п.п. 3.1. 3.2. указанного договора цена товара составляет 239400 руб. При заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме 5000 руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Оставшаяся сумма за товар вносится начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 36 месяцев по 6511 рублей.

Ссылаясь на предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, на несоответствие товара стандартам по уровню шума и веса истец предъявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и о расторжении кредитного договора.

Разрешая данные требования суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с товаром покупателю передан новый пылесос с набором насадок, с документами и в комплектации, соответствующей перечню раздела 3 Договора, при этом продавец произвел предпродажную подготовку в присутствии покупателя, покупатель лично проверил и не имеет претензий к качеству пылесоса, в том числе внешнему виду, комплектации и правильности цены, лично ознакомлен с устройством, действиями пылесоса и приемами его использования, ознакомлен и полностью согласен с условиями гарантийного обслуживания, а продавец своевременно и в полном объеме предоставил покупателю информацию об изготовителе, импортере, продавце пылесоса, о самом пылесосе, в наглядной, доступной, устной и письменной форме. При подписании акта на покупателя не было оказано давления и он не был введен в заблуждение.

Вопреки утверждению истца о продажи изделия как моющего, ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации к нему, ни в инструкции по эксплуатации приобретенный истцом пылесос не обозначен как «моющий пылесос».

Никаких данных о том, что намерением истца было приобретение пылесоса с иными функциональными характеристиками, нежели тот, который ему был передан продавцом, и что сторонами как предмет договора рассматривался именно «моющий пылесос», в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта приема-передачи товара следует, что продавцом в присутствии покупателя произведено тестирование товара. Сама истица поясняла, что продавец в ее присутствии в течение длительного времени производил демонстрацию товара. Это свидетельствует о том, что обо всех технических возможностях пылесоса истец была проинформирована и могла наглядно их наблюдать.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что продавец ввел истца в заблуждение относительно функционального предназначения товара. Доводы жалобы о предоставлении информации о товаре, не соответствующей его потребительским свойствам, не подтверждены. Напротив, материалы дела указывают на то, что при приобретении товара истцу была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Доказательства того, что в связи с непредоставлением какой-либо информации о товаре истец была лишена возможности использовать его по назначению, отсутствуют.

К доводам истца об обратном, как и к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку между ними имеются противоречия о месте приобретения и демонстрации товара, способе его покупки, кроме того свидетель является знакомой истца, знает ее более 15 лет.

Отклоняет суд и доводы истца о тяжести пылесоса, поскольку обязательных требований к массе бытовых пылесосов ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» не содержит.

Как видно из материалов дела, проданный истцу пылесос прошел проверку, выдан сертификат соответствия сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При демонстрации товара, которая осуществлялась в квартире вечером, последняя имела реальную возможность проверить и протестировать все характеристики товара, в том числе и по шуму. Таким образом, о показателе шума от приобретаемого им прибора истец был осведомлен.

Соответственно суд приходит к выводу, что проданный товар соответствует заявленным характеристикам, а истцом не доказано, что проданный ей товар является бывшим в употреблении.

В силу изложенного, поскольку материалы дела указывают на то, что информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения доводилась до истца при демонстрации пылесоса и в документации на товар, то есть была доступна ей при заключении договора, а доказательств того, что приобретенный пылесос является товаром ненадлежащего качества, не предоставлено, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и производных требований о взыскании с ООО «Премиум-Кларити» суммы оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, убытков в размере 239400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей не имеется.

Доводы иска в части расторжения кредитного договора также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями совершаемой сделки истец была ознакомлена, согласилась с ними.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора истец имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на совершение сделки на предложенных банком условиях.

Сведения о стоимости товара и о среднемесячном заработке указаны в заявлении, а следовательно, вопреки утверждения об обратном, предоставлены именно истцом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, а от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

    При этом суд учитывает, что актом приема-передачи товара доказана передача товара надлежащего качества, а следовательно указанный факт ответчиком доказан, тогда как истец доказательств обратного не представила.

К доводам истца о том, что пылесос вызывает страх у ребенка, является тяжелым, шумным, истец не может им пользоваться поскольку является инвалидом, суд относиться критически, поскольку такие обстоятельства не являются законным основанием для расторжения договора.

Также суд полагает, что не имеется оснований и для расторжения договора ввиду перечисления истцом денежных средств в пользу ООО «Ритейл-Финанс», поскольку к указанному обществу требования не заявлены, а как следует из пояснений представителя ответчика, перечислив указанной организации денежные средства за товар, истец полностью расплатилась с продавцом; перечисление денежных средств произведено на основании распоряжения клиента Банка.

Не влияет на принятие решения и доводы истца об отсутствии денежных средств для погашения кредитных обязательств, наличии трех детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, поскольку добровольно распоряжаясь своими гражданскими правами, истец самостоятельно несет полную ответственность за совершенные действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.