Решение от 10.09.2024 по делу № 22-4469/2024 от 19.08.2024

Судья: Голодная Т.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи             Ворончук О.Г.,

судей                                    Шкляр Е.А.,

                                         Письменной В.А.,

с участием прокурора                         Лиховидова И.Д.,

осужденного     (посредством видеоконференц-связи)    Романюка С.Л.,

его защитника - адвоката                         Цоя С.П.,    

при секретаре                            ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Романюка С.Л. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романюк Станислав Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, имеющий несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и осужденный направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Романюку С.Л. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Романюка С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романюк С.Л. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено в период с 20.45 часов до 21.45 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Романюк С.Л. вину в совершении указанного преступления признал частично, сообщив, что денежные средства у потерпевшего не вымогал, насилия не применял, лишь слегка дал пощечину, не причинившую боль. Оспаривал квалификацию, считал, что в его действиях имеется состав самоуправства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Романюк С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой считал наказание несправедливым и чрезмерно строгим. Настаивал, что к потерпевшему насилия не применял, а требования о передаче имущества предъявлял, полагая, что у Потерпевший №1 находится имущество его брата. Обратил внимание, что потерпевший в судебном заседании показал, что побоев и применения насилия с его стороны не было. Считал, что в его действиях отсутствует состав вымогательства. Просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Романюка С.Л. в совершении инкриминированного ему преступления.

Несмотря на непризнание вины Романюком С.Л., его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 43-46, 54-56), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сводный брат - Свидетель №1 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Потерпевший №1, употреблял спиртное. При этом с собой у него находился черный пакет с личными вещами, с которым он пришел в квартиру потерпевшего. Употребив большое количество спиртного, он ушел из квартиры Потерпевший №1 с пакетом, присел на пол в коридоре и уснул, а когда проснулся, обнаружил, что пакет с его вещами отсутствует. Они решили, что пакет Свидетель №1 мог забрать Потерпевший №1 и направились в квартиру потерпевшего. Войдя в квартиру Потерпевший №1, он спросил потерпевшего о пакете, но тот ответил, что Свидетель №1 ушел из квартиры вместе с ним, куда дел пакет - неизвестно. В тот момент у него возник умысел использовать данный повод, чтоб потребовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств. Поскольку потерпевший является инвалидом и на момент разговора находился в инвалидной коляске, он подошел к нему, схватил Потерпевший №1 за правое ухо и начал выкручивать, тем самым применяя насилие и причиняя боль, поясняя при этом, что у потерпевшего есть срок до вечера ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти пропавший и 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 должен будет передать ему лично. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе рассмотрения дела, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием противоречий (т. 1 л.д. 59-61) следует, что он является инвалидом первой группы, передвигается по квартире на инвалидной коляске. Проживает он в <адрес> в <адрес> края. У него есть знакомый Свидетель №1, который иногда приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №1, у которого с собой был черный пакет, что было внутри пакета - не знает. На следующий день вечером к нему пришли Романюк С.Л., Свидетель №1, и ранее неизвестный ему мужчина, Свидетель №1 стал спрашивать о пакете, но он ответил, что тот уходя, забрал пакет с собой. После этого Романюк С.Л. подошел к нему и стал выкручивать ухо, причиняя физическую боль, а также потребовал передачи 20 000 рублей, установив срок до вечера следующего дня. При этом Свидетель №1 и неизвестный мужчина никаких требований ему не предъявляли, насилие не применяли, в диалоге не участвовали. На следующий день он находился дома и слышал, как в дверь квартиры стал кто-то стучать. Он побоялся и не стал открывать, а когда стало тихо, обратился в полицию сообщив о произошедшем.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснив, что в показаниях говорил про неизвестного мужчину, который его бил, высказывал угрозы и требования возврата пакета. Романюк С.Л. его ударил, но боли он не испытал. Уходя, Романюк С.Л. сказал ему, что если он до вечера не найдет пакет, то должен будет ему деньги.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки дома у Потерпевший №1, с которым знаком с детства. В вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, он спросил Потерпевший №1, может ли остаться ночевать у него, на что тот ответил отрицательно. Тогда он взял свой пакет и вышел в подъезд, при этом Потерпевший №1 закрыл дверь на замок. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в подъезде он сел на пол и усн<адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ в том же подъезде, он обнаружил, что пакета с вещами рядом с ним нет. Тогда он направился к своему брату Романюку С.Л. и сообщил, что не может найти пакет с вещами. Также он рассказал, что был в гостях у Потерпевший №1, употреблял спиртное. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Романюком С.Л. и парнем по имени Сергей пришли домой к Потерпевший №1, где Романюк С.Л. спросил, не знает ли Потерпевший №1 что-нибудь про пакет. Потерпевший №1 ответил, что он уходил с пакетом в руках, и тога Романюк С.Л. стал выкручивать Потерпевший №1 ухо, требуя передачи 20 000 рублей. Романюк С.Л. установил потерпевшему срок передачи денег и пакета – вечер следующего дня, но в назначенное время они к Потерпевший №1 не пришли, так как были задержаны сотрудниками полиции. В данной ситуации он осознавал, что требование о передаче денежных средств Потерпевший №1 было незаконно. Также хочет отметить, что когда они шли к потерпевшему узнавать о пакете, то не договаривались с Романюком С.Л. о передаче денежных средств, Романюк С.Л. так решил самостоятельно.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, и свидетеля, вина Романюка С.Л. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом о полученном от Потерпевший №1 сообщении о вымогательстве денежных средств с применением насилия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о вымогательстве 20 000 рублей с применением насилия по месту жительства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-17).

Таким образом, собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления, установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд верно критически оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия в части того, что физическое насилие и высказывание требований о передаче имущества исходило от иного лица, поскольку обоснованно пришел к выводу, что данные показания даны потерпевшим с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности, который является его давним знакомым.

Обоснованно в приговоре указано, что утверждения Романюка С.Л. и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они не читали свои протоколы допросов, опровергаются их подписями в протоколах и указанием, что протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний и дополнений по поводу правильности изложенной в них информации, не имеется.

Более того, осужденный Романюк С.Л. признательные показания на предварительном следствии давал в присутствии своего защитника – адвоката Ультузуева А.К., что исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия. Перед началом допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, если в последующем он от них откажется, однако он в присутствии защитника сообщил, что давать показания желает.

Протокол допроса Романюка С.Л. в качестве обвиняемого содержит собственноручное пояснение осужденного, что он желает дать показания, виновным по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ себя признает. Данное обстоятельство исключает искажение имеющейся в протоколе информации, либо внесения в протокол неправильных сведений.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные в ходе следствия Романюком С.Л. показания об обстоятельствах совершения преступления, механизме физического воздействия и требований о передаче денежных средств полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии.

Перед началом допросов оба предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.ст. 307-307 УК РФ, о чем ставили подписи, их показания признаны допустимыми и согласующимися как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в деле нет.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит неубедительным утверждение Романюка С.Л. об отсутствии в его действиях признаков вымогательства, расценивая его версию о преступлении в судебном заседании как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

При совершении преступления осужденный руководствовался корыстным мотивом, так как в момент выдвижения требований о передаче чужого имущества не предполагал возврат этого имущества Потерпевший №1, то есть совершил вымогательство.

Квалифицирующий признак деяния «с применением насилия» полностью подтвердился совокупностью изложенных в приговоре доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Апелляционная инстанция отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 является инвалидом первой группы, передвигается на коляске, соответственно воспринимал действия Романюка С.Л. о передаче имущества реально, не мог оказать сопротивления, и вынужден был обратиться в полицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Романюк С.Л. в указанные в обвинении дату и время совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Романюк С.Л. судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, участковым уполномоченным по месту жительства, а также администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 531, 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3899, 38920, 38928 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 50 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░