Решение от 24.06.2015 по делу № 33-5898/2015 от 03.06.2015

Судья Хоченова Е.В.                        Дело № 33-5898/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                 Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре             Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Р.А.В., Д.И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу

по иску Р.А.В., Д.И.В. к Р.В.А. о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Р.А.В., Д.И.В., являясь наследниками первой очереди после смерти матери Р.Л.Н., обратились в суд иском к отцу Р.В.А., в котором просили определить размер доли Р.Л.Н. в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью 246,6 кв.м., равной ? и включить указанную ? долю в праве собственности в наследственную массу наследодателя. В обоснование иска указали, что данный дом был приобретен их родителями в период брака, имеет режим совместной собственности без определения долей, предметом раздела имущества после расторжения брака родителей не был. Ответчик отказывается определять доли в праве собственности в связи с чем, нотариус лишен возможности выдать им свидетельства о праве на наследство по закону.

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (наследственное право), пришел к выводу, что поскольку истцы с данным иском обратились по истечении срока принятия наследства, то избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и истцы не лишены возможности восстановить свои права путем обращения в суд с иском о признании права в отношении спорного имущества.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с решением суда указывают, что принятие наследства закон связывает не с выдачей свидетельства о праве на наследство, а с подачей заявления в установленный срок о принятии наследства, что ими выполнено. Вопреки выводам суда спор о размере наследственных долей между наследниками (истцами) отсутствует, поскольку наследниками после смерти матери являются только они, ответчик не является наследником Р.Л.Н. Обращение в суд связано только с определением доли их матери в праве общей совместной собственности. Без определения доли в праве собственности на дом, принадлежащей их матери, они лишены возможности реализовать свои наследственные права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неправильным применением норм материального права. ( п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются детьми Р.В.А. (ответчик) и умершей ДД.ММ.ГГ Р.Л.Н.

Р.В.А. и Р.Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке.

В период брака супругами Р. был построен дом по <адрес> в <адрес>, право общей совместной собственности на который за супругами зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведений нотариуса Ж.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.Н. обратились ее дети Р.А.В. и Д.И.В.

С учетом положений ст.1142 ГК РФ истцы являются наследниками первой очереди, ответчик Р.В.А. наследником к имуществу бывшей супруги Р.Л.Н. в силу закона не является.

В соответствии со ст.ст.1152,1153 ГК РФ истцы приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше жилой дом, принадлежащий наследодателю, имеет режим общей совместной собственности.

Поскольку при жизни наследодателя Р.Л.Н. с бывшим супругом Р.В.А. доли в праве собственности на дом определены не были, то в силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.245 ГК РФ их доли признаются равными. Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно отсутствие между участниками общей собственности соглашения об определении долей стало препятствием истцам в реализации прав на получение в порядке наследования, имущества, принадлежащего их матери.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании» в данном случае несостоятельна, поскольку право общей собственности наследодателя на дом зарегистрировано, и спор о праве наследников на данное имущество отсутствует.

Обращение истцов в суд, как указано выше, связано с тем, что доля наследодателя, которая в силу закона является равной, в имуществе не определена, а сособственник данного имущества не желает определить ее равной.

В силу ст.12 ГК РФ способы защиты нарушенного права истцов не ограничены, вместе с тем принятие решения об определении доли наследодателя в принадлежащим ему имуществе и включение доли в наследственную массу, не нарушает права второго собственника данного имущества, при отсутствии спора, что его доля в совместной собственности иная, чем предусмотрено законом, и позволяет наследникам получить свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку доля умершей Р.Л.Н. судебной коллегией определена в размере ?, то соответственно доля Р.В.А. в общей собственности на дом подлежит определению также в размере ?.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: