Решение по делу № 33а-2604/2018 от 22.06.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33а-2604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солнцева Д.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Солнцева Д.В., удовлетворить.

Установить в отношении Солнцева Д.В., (дата) года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток;

запретить выезд за пределы Калужской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения»,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Солнцева Д.В., указав, что последний имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, кроме того в действиях административного ответчика приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Солнцева Д.В., извещенного надлежащим образом, явка которого признана судом необязательной.

Рославльским городским судом Смоленской области от 15.05.2018 постановлено названное решение.

В апелляционной жалобе Солнцев Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом N 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солнцев Д.В. приговором Калужского районного суда Калужской области от 23.11.2012 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения особо тяжкого преступления), срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом особые основания для установления в отношении Солнцева Д.В. административного надзора.

В соответствии со ст. 4 Закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность Солнцева Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, чрезмерными не являются и соответствуют положениям ст. 4 Закона № 64-ФЗ.

Доводы Солнцева Д.В. о необходимости отмены судебного решения и передаче на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает, ввиду чего доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также учитывает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: