Решение по делу № 2-1455/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-1455/2021

УИД № 47RS0006-01-2021-000171-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «Газпромбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 12 февраля 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского вклада № №. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, в рамках которого истцом был переведен страховой взнос в размере 100000 рублей со счета 40№ на счет ответчика 40№. Целью визита в банк было открытие истцом банковского вклада. В отделении банка истцу сообщили, что страхование жизни производится для накопления собственных средств, по факту условия страхования нарушают права потребителя. В договоре страхования в графе выкупные суммы стоят прочерки, что указывает на первый год расторжения договора. Также в договоре страхования не содержится информации о том, что ответчик по истечению срока действия договора обязуется вернуть страховые взносы за весь период. В связи с при расторжении договора страховой взнос вернуть не возможно. Истец полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Истец полагает, что договор страхования был составлен под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях. Истец потребовал признать договор страхования №, заключенный между Г.М.А. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь», недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата страхового взноса в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 45-46), в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в установленный договором срок от истца заявления об отказе от договора страхования не поступало, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. и ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» был заключен договор страхования № (л.д. 9-13), по условиям которого истец был застрахован по комплексной программе «гарантия», размер страховой прении составил 500000 рублей (п. 6 договора), которая подлежала уплате путем ежегодных взносов в размере 100 000 рублей. Срок действия договора с 12.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в течении 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере, при условии поступления заявления об отказе от договора страхования до начала его действия.

Договор страхования был заключен на основании собственноручно подписанного Г.М.А. заявления о страховании жизни по комплексной программе «Гарантия», являющегося приложением к договору страхования (л.д. 14-15).

Указанный договор страхования был заключен в рамках договора срочного банковского вклада, заключенного между Г.М.А. и АО «Газпромбанк» № № (л.д. 17-18).

В рамках договора страхования истцом был переведен страховой взнос в размере 100000 рублей со счета 40№ на счет ответчика 40№, о чем в материалы дела представлено распоряжение на перевод денежных средств (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29-31), ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться с заявлением о расторжении договора (л.д. 24-25).

Также истец обращался к финансовому уполномоченному, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии обращения было отказано (л.д. 26-28).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» п. 1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Истец впервые выразил намерение отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 и 30 дней с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная по договору страховая премия не подлежит возврату.

В обоснование своих требований о признании недействительным указанного выше договора страхования жизни, истец ссылался на его заключение под влиянием существенного заблуждения (подп. 1 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции на день возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд на основании подлежащих применению правовых норм, приходит к выводу о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья, возникновения убытков в случае потери работы не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему делу истец добровольно заключил договор индивидуального страхования, которое не являлось навязанным со стороны банка либо условием выдачи кредита, право истца на самостоятельный выбор страховой компании нарушено не было.

Заключение истцом договора страхования являлось с его стороны добровольным, при этом он, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит действующему законодательству. Данных о том, что истец желал оплатить страховую премию без использования кредитных средств, в материалах дела не имеется.

При заключении кредитного и страхового договора до истца была доведена полная информация о размере кредита и о содержании условий договора, были согласованы индивидуальные условия договора, к моменту подписания индивидуальных условий истец располагал достоверной информацией о том, что предоставление пакета банковских услуг, страхования не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости, согласно тарифам банка, в связи с чем получение кредита не было обусловлено обязательным оказанием спорных услуг.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе страховой защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания сформировавшегося заблуждения лежит на истце. Однако достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Г.М.А. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 года.

Судья М. Крячко