Решение по делу № 33-432/2022 (33-7980/2021;) от 23.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-432/2022 (33-7980/2021)

36RS0002-01-2020-001658-03

Строка №169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2718/2020 по иску Фоменко Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ГоссТорг» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «ГоссТорг»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г.

(судья Каширина Н.А.),

установил:

ООО «ГоссТорг» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Фоменко Л.М. к ООО «ГоссТорг» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в сумме 25000 руб. (т.2 л.д.100).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
4 октября 2021 г. с Фоменко Л.М. в пользу ООО «ГоссТорг» взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. (т.2 л.д.130-134).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «ГоссТорг» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме (т.2 л.д.138-139).

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений (т.2 л.д. 146—149), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фоменко Л.М. к ООО «ГоссТорг» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано (т.1 л.д. 221, 222-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Фоменко Л.М. по доверенности
Ахметжановой А.Р. - без удовлетворения (т.2 л.д. 50, 51-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Фоменко Л.М. - без удовлетворения (т.2 л.д. 91, 92-96).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. между ООО «ГоссТорг» (Доверитель) и адвокатом Овчаренко Д.Ю. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь Доверителю, а именно представительство интересов
ООО «ГоссТорг» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Фоменко Л.М. к ООО «ГоссТорг» о признании договоров расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в суде первой инстанции Коминтерновского районного суда г. Воронежа и апелляционной инстанции Воронежского областного суда (т.2 л.д. 101-102).

Доверитель производит оплату по факту оказания юридической помощи, указанной в п.1 Соглашения, в размере 25 000 руб. (п.3.1.Соглашения).

В день заключения соглашения - 14 сентября 2020 г. ООО «ГоссТорг» произведена оплата услуг Овчаренко Д.Ю. в размере 25000 руб. (т.2 л.д. 103).

Судом установлено, что представление интересов ответчика
ООО «ГоссТорг» в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда
г. Воронежа 20 июля 2020 г., 2 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., осуществлялось Овчаренко Д.Ю., действующим на основании доверенности от
29 июля 2020 г.

Овчаренко Д.Ю. также представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции 02 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные ООО «ГоссТорг» требования, суд исходил из того, что представитель ответчика участия в судебном заседании суда первой инстанции 01 июня 2020 г. не принимал (т.1 л.д. 102-103), материалы гражданского дела не содержат доказательств заключения между ООО «ГоссТорг» и Овчаренко Д.Ю. соглашения об оказании юридической помощи, предусматривающего оплату заказчиком каких-либо услуг, а также порядок их оплаты, за участие представителя в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда г. Воронежа 20 июля 2020 г., 2 сентября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя по заключенному с Овчаренко Д.Ю. 14 сентября 2020 г. соглашению за представление интересов ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 28 сентября 2020 г., а также в суде апелляционной инстанции 02 февраля 2021 г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, учитывая, результат рассмотрения спора, длительность судебных заседаний, фактически оказанной представителем объем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, а также требования разумности и справедливости, счел обоснованным и разумным взыскать судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб., их которых: 5000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании 28 сентября 2020 г., 7000 руб. - представление интересов заказчика 02 февраля 2021 г.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера данных расходов входят в компетенцию суда первой инстанции, при этом договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГоссТорг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.

Председательствующий