Решение по делу № 2-2581/2018 от 16.02.2018

Дело№ 2-2581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Васильевича к Горохову Александру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Горохову А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 136003 руб. 31 коп.,расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3920 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2017 года во дворе дома № по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова А.А. и принадлежащего на праве собственности ФИО, и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного жилого дома и принадлежащего на праве собственности Белову С.В., в результате которого автомобилю марки а/м2 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Горохов А.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Белова С.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам обращения Белова С.В. признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 105300 руб. 00 коп. Между тем, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 235235 руб. 07 коп.,ремонт автомобиля истец произвел у ООО «Рольф». При таких обстоятельствах истец полагает, что с Горохова А.А. как с лица, виновного в непосредственном причинении вреда имуществу истца, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным Белову С.В. страховым возмещением.

Истец Белов С.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горохов А.А. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.10.2017 года во дворе дома № по ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горохова А.А. и принадлежащего на праве собственности Гороховой Е.В., и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе указанного жилого дома и принадлежащего на праве собственности Белову С.В., в результате которого автомобилю марки а/м2 причинен ущерб. (л.д. 18-19).

Виновным в ДТП признан Горохов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Белова С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью определения стоимости причиненного ущерба Белов С.В. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м2 без учета износа составляет 152363 руб. 00 коп., с учетом износа – 105296 руб. 00 коп.

Белов С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 105300 руб. 00 коп.

Между тем, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 235235 руб. 07 коп., ремонт автомобиля истец произвел у ООО «Рольф», за работы и запчасти по восстановлению левого переднего крыла истцом оплачено 4911 руб. 87коп., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 4000 руб. 00 коп., за отправление ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства истцом оплачено 523 руб. 20 коп., за отправку досудебной претензии – 371 руб. 90 коп. Кроме того, произведена замена поврежденной покрышки с учетом износа в сумме 6085 руб. (л.д. 12-16).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт вины Горохова А.А. в вышеуказанном ДТП установлен, законом на него возложено обязательство по возмещению причиненных им Белову С.В. убытков вследствие ДТП, составляющих разницу между стоимостью реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченным Белову С.В. страховым возмещением, а также с учетом понесенных им затрат на извещение ответчика и замену покрышки и эвакуацию автомобиля (235235 руб. 07 коп. -4911 руб. 87 коп. -105300 руб. 00 коп. +4000 руб 00 коп. +.523 руб. 20 коп. +371 руб. 91 коп. +6085 руб. = 136001 руб. 31 коп.)

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Белова С.В. ущерба от ДТП в сумме 136003 руб. 31 коп с ответчика Горохова А.А. как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина. При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, надлежащим образом не оспорен, вина Горохова А.А. в произошедшем ДТП установлена.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела,Беловым С.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3920 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горохова Александра Александровича в пользу Белова Сергея Васильевича ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 136003 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3920 руб. 00 коп., а всего 139923 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018г.